ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92463/22

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

ГКУ МО «ДЭЗ Министерства социального развития Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ МО «ДЭЗ Министерства социального развития Московской области»

к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ МО «ДЭЗ Министерства социального развития Московской области» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 002,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Государственный контракт № 055-А/20 на выполнение ремонтных работ в учреждениях, подведомственных Министерству социального развития Московской области.

Цена Контракта составляет 39 630 441,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания акта передачи объекта для проведения ремонтных работ; окончание работ - не позднее 31.08.2020.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта подписан Сторонами от 28.10.2020. Выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оплата принятых работ произведена Заказчиком в полном объеме.

В ходе контрольного мероприятия - плановой выездной проверки ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» был составлен Акт контрольного обмера от 24.11.2021 № 2, которым зафиксированы несоответствия стоимости работ их объемам.

Истцом в адрес Ответчика 01.04.2022 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств по Контракту от 17.04.2022 № 055-А/20, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 748, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Пунктом 4.5 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик при приемке работ он должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации посредством проведения предусмотренной пунктом 4.3 контракта экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 ГК РФ, суды сделали правильный выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. 

Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

Суды правомерно указали, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Применение такой меры защиты, как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-92463/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                            С.В. Нечаев