ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111894/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2024) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21058/2025) общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-111894/2024,  

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт- Петербург»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190068, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, литера Б, помещ. 1-н, ком. 7; далее – общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа и 5 094 189 руб. 98 коп. пеней по государственному контракту от 02.07.2020 № 64/2020-ОКС-Л.  

Решением от 14.07.2025 суд взыскал с общества в пользу учреждения 

300 000 руб. неустойки и 177 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, возникли не по вине ответчика; в соответствии с письмом Комитета по государственному контролю,  

использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 04.07.2021 № 07-5988/21-0-1 в зоне проектирования были выявлены объекты культурного наследия (ОКН); в настоящее время истцом размещена закупка № 0372500005325000111 на выполнение идентичных работ, при этом начальная максимальная цена контракта составляет 29 500 419 руб. 74 коп., таким образом, в рамках реализации спорной контракта, цена которого составляет 7 786 900 руб., в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; 29.08.2024 контракт был расторгнут по соглашению сторон, до этого времени срок действия контракта неоднократно продлевался по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от воли сторон; довод истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, не предупредил истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и не приостановил работы по контракту, опровергается имеющейся в деле перепиской сторон; в ходе исполнения контракта истец не понес никаких убытков, более того истцу переданы материалы проектирования, которые впоследствии можно использовать. Кроме того, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 64/2020-ОКС-Л (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (далее – работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Микрорайон (ул.Володи ФИО2 - ул.Юты Бондаровской - дорога от ж.д.станции «Новый Петергоф» к кварталу (Жилой массив Красные Зори - железная дорога - Ропшинское шоссе) - внутриквартальная территория у дд.14-20 по Парковой ул. - ул.Луизино - Новая ул.), г.Петергоф» (далее – объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), (далее - положительное заключение государственной экспертизы), а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта. Выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 31.10.2021.  

Цена контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме и составляет 7 786 900 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 297 816 руб. 67 коп. (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 4.2.4 контракта подрядчик обязан в течение 5 календарных дней от даты окончания вида работ, указанного в календарном плане, подготовить и направить в адрес заказчика в письменном виде отчет о начале выполнения и завершении вида работ указанного в календарном плане (далее – отчет), подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением следующих подтверждающих документов: По видам работ № 1, указанным в календарном плане выполнения работ:  

- копии запросов подрядчика в соответствии с пунктом 11 задания на проектирование с отметкой о получении;  

- копию акта визуального обследования объекта с указанием границ проектирования;  

- копию согласования с эксплуатирующей организацией оборудования и материалов на основании технико-экономического сравнения с предоставлением паспортов на оборудование;  

- копии согласованных с заказчиком технического задания и программы инженерных изысканий.  

По видам работ № 2, указанным в календарном плане выполнения работ: выполненные в соответствии с пунктом 12 задания на проектирование:  

- технического отчета по топографо-геодезическим изысканиям (на лавсане и в электронном виде);  

- технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям;  

- технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (с предоставлением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих выполнение работ по бурению скважин);  

- плана сети наружного освещения на топографической съемке;  

- копии письма эксплуатирующей организации о согласовании плана сети наружного освещения;  

По видам работ № 3, указанным в календарном плане выполнения работ: - копии запросов в сетевую организацию на дополнительную мощность по пунктам питания (при необходимости);  

- копий согласований проектной документации в соответствии с пунктом 15 задания на проектирование;  

- подтверждение направления проектной документации на утверждение заказчику в соответствии с пунктом 5.2 контракта.  

По видам работ № 4, указанным в календарном плане выполнения работ, предъявляется результат работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта без предъявления отчета.  

Непредоставление подрядчиком отчета с приложением документов, указанных в настоящем пункте контракта, а также предоставление отчета с ненадлежащими документами и (или) неполным комплектом документов, расценивается как нарушение сроков, установленных календарным планом выполнения работ, и признается нарушением существенных условий контракта.  

Согласно пункту 6.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчик обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

По условиям пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требования, установленного пунктом 4.2.4 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 руб.  

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по контракту заказчиком установлены следующие нарушения его условий подрядчиком.  

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) ответчик обязан был в срок с 01.09.2020 по 30.11.2020 (вид работ № 2) изготовить и предоставить на согласование истцу технический отчет по топографо- геодезическим изысканиям (на лавсане и в электронном виде), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (с предоставлением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих выполнение работ по бурению скважин), план сети наружного освещения на топографической съемке, а также предоставить письмо эксплуатирующей организации о согласовании плана сети наружного освещения.  

Согласно пункту 4.2.4 контракта ответчик обязан был в течение 5 календарных дней от даты окончания вида работ, указанного в календарном плане, подготовить и направить в адрес истца в письменном виде отчет о начале выполнения и завершения вида работ, подписанный уполномоченным представителем ответчика, с приложением подтверждающих документов по периоду выполнения вида работ № 2.  

В течение 5 календарных дней с даты окончания периода выполнения вида работ № 2 - 30.11.2020, то есть по состоянию на 05.12.2020, отчет с приложением документов истцу не направлен, а равно пункт 4.2.4 контракта по периоду выполнения вида работ № 2 не исполнен ответчиком.  

Заказчик начислил подрядчику штраф за нарушение порядка выполнения работ по контракту в сумме 5 000 руб. и направил ответчику претензию от 26.05.2021 № 09-6311/2 -0-0 с требованием его уплаты (почтовое отправление № 19101540062416).  

Поскольку работы по контракту не выполнены ответчиком и не приняты истцом, контракт расторгнут по соглашению сторон 29.08.2024.  

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик не освобождается от обязанности оплаты штрафных санкций за нарушение условий контракта.  

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил пени за период с 01.11.2021 по 29.08.2024 (1 033 дня) в сумме 5 094 189 руб. 98 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2024 № 01-5625/24-0-0 с требованием ее уплаты (почтовое отправление № 80082596442552).  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.  

Поскольку штраф в сумме 5 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, суд отказал учреждению в удовлетворении иска в данной части.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.1 контракта. Суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 300 000 руб. пени.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Контракт заключен в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  

контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок по вине истца, правомерно отклонены судом.  

В соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.  

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2.6 контракта подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить заказчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.  

По согласованию сторон, в случае если указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ приостановить работы путем подписания дополнительного соглашения о приостановке работ без изменения сроков выполнения работ, установленных контрактом.  

Период приостановки работ, приведший к нарушению срока окончания работ, будет исключен из расчета штрафных санкций за период просрочки.  

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.  

Письмо КГИОП от 04.07.2021 № 07-5988/21-0-1 не может быть принято во внимание, поскольку в нем не содержится просьба приостановить работы.  

Ссылка ответчика на то, что в зоне проектирования были выявлены объекты культурного наследия, что повлияло на срок выполнения работ по контракту, не обоснована.  

В соответствии с пунктом 11.1 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен направить запросы в адрес КГИОП на стадии сбора исходных данных.  

Аналогичное положение содержится в пунктах 13.2.8 и 15.3 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 13.1.1 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) проектная документация должна содержать мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.  

Согласно пункту 14.5 Задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) в составе сметной документации подрядчик должен предусмотреть затраты на проведение историко-культурной экспертизы в объеме, необходимом для получения согласования работ в КГИОП.  

В соответствии с пунктом 15.18 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан за свой счет провести историко-культурную экспертизу, в объеме необходимом для принятия КГИОП решения о возможности проведения строительно-монтажных работ, согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».  

При этом, в пункте 2.2.3 технического задания, являющегося приложением к документации о закупке, указано, что подрядчик обязан, в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами в установленном порядке, получить согласование проектной документации всех заинтересованных организаций и ведомств (включая владельцев сетей), в том числе согласование с которыми будет необходимо для открытия разрешения на производство земляных работ.  

Согласно пункту 2.2.6 технического задания работы должны быть выполнены качественно с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».  

Задание на проектирование, содержащее требования о необходимости согласования работ с КГИОП, является частью документации о закупке.  

Таким образом, ответчик не мог не знать о необходимости получения необходимых согласований с КГИОП.  

Более того, реестр объектов культурного наследия является открытым, следовательно, сведения об объектах культурного наследия носит открытый и общедоступный характер.  

Учитывая место проведения работ по проектированию, подрядчик должен был учитывать то обстоятельство, что, исходя из условий контракта и технических условий на стадии исполнения контракта возникнет необходимость взаимодействия с КГИОП, а также разработки соответствующих томов проектной документации и проведения историко-культурной экспертизы.  

Вышеуказанные обстоятельства были известны ответчику еще до заключения контракта, поскольку проект контракта является частью документации о проведении закупки.  

В соответствии с пунктом 4.2.16 контракта подрядчик, подписывая контракт, подтвердил, что изучил требования к результату работ, установленные документацией об открытом конкурсе в электронной форме, заданием на проектирование, техническим условиям эксплуатирующей организации, а также принял во внимание сроки получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), которые могут повлиять на ход работ и сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.  

При этом, письмом от 05.04.2022 № 04-3941/22-0-0 истец не согласовал ответчику оплату дополнительных работ, указав, что в соответствии с законодательством допустимо изменение цены не более чем на 10 % от цены контракта при условии наличия финансирования и обоснования фактических обстоятельств необходимости такого увеличения. Также истец сообщил ответчику о готовности рассмотреть данный вопрос после предоставления отчетных  

документов по выполнению историко-культурной экспертизы, включая согласование КГИОП в соответствии с заданием на проектирование.  

ОКВЭД определяется в соответствии с объектом закупки. Объект закупки по контракту - выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции наружного освещения. Объекты наружного освещения не являются объектом культурного наследия, поэтому ОКВЭД указан верно и не свидетельствует  

о том, что конкурсной документацией не было предусмотрено выполнение работ в зоне объекта культурного наследия. Соответствующие сведения ответчик должен был получить на начальной стадии проектирования, т.е. на стадии сбора исходных данных в соответствии с пунктом 3 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

Ответчик уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, письмом от 30.08.2022 № 1949, т.е. за пределами срока выполнения пункта 3 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на 395 дней (с 01.08.2021 по 30.08.2022). Более того, о соответствующих обстоятельствах ответчик уведомил истца за пределами срока выполнения работ по контракту.  

Таким образом, сведения об объектах культурного наследия должны были быть получены на стадии сбора исходных данных в соответствии с пунктом 3 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятельна.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 контракта.  

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил пени за период с 01.11.2021 по 29.08.2024 (1 033 дня) в сумме 5 094 189 руб. 98 коп.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.1 контракта.  

Суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 300 000 руб. пени.  

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойка последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 300 000 руб.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Снижая размер пени по пункту 6.1 контракта, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практике с учетом фактических обстоятельства спора.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-111894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова