ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5547/2018

город Воронеж

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу № А08-5547/2018 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Юго-Восточном межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему государственному инспектору Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Косуле А.А. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещен;

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  – представители не явились, надлежаще извещено;

от старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Косули А.А. – представители не явились, надлежаще извещено;

от муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» – представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованиями  к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа МУГАДН ЦФО (далее – Юго-Восточный  МУГАДН ЦФО, административный орган), старшему государственному инспектору Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Косуле А.А. о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУ (далее – инспектор Косуля А.А., должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, должностное лицо), совершенных 23.05.2018, по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак (далее – госномер) 

<

***> а также об обязании Юго-Восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возвращения транспортного средства его собственнику. 

Определением от 10.07.2018 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство» (далее – учреждение «Белгородское парковочное пространство», учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 прекращено производство по делу в части требований об обязании Юго-Восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возвращения транспортного средства марки «MERCEDES BENZ-3070», госномер 

<

***> его собственнику, в связи с отказом предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприниматель Бочарников ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой положения статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) предполагают, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать их необходимыми и соразмерными для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении. Сама по себе возможность изъятия транспортного средства таким основанием являться не может.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае действия должностного лица МУГАДН ЦФО совершены произвольно, в отсутствие доказательств необходимости их совершения, поскольку изъятое транспортное средство доказательственного значения для производства по делу об административном правонарушении не имеет, каких-либо процессуальных действий с автобусом после изъятия не совершалось, сведения о собственнике транспортного средства имелись у должностного лица на момент изъятия, так как ему было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. 

При этом  предприниматель ФИО2 не являлся тем лицом, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, тогда как по смыслу положений статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть подвергнуто только лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также и в действиях лица, управлявшего транспортным средством – водителя ФИО3 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856 лицо, не допущенное к перевозке на маршруте, в принципе не имеет права и обязанности получить карту маршрута и тем самым осуществлять перевозку по регулярному маршруту на законных основаниях, в связи с чем указанные действия не подпадают под конструкцию состава указанной статьи. Кроме того, маршрут № 127, по которому осуществлялось передвижение транспортного средства, отсутствует в Реестре маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, утвержденных постановлением администрации  от 14.05.2014 №188, и, соответственно, не является маршрутом, на который может быть выдана карта маршрута. 

Одновременно предприниматель настаивает на незаконности передачи изъятого автобуса на хранение в учреждение «Белгородское парковочное пространство» с учетом подтверждения административным органом отсутствия порядка хранения изъятых сотрудниками Ространснадзора вещей, подлежащего установлению соответствующим федеральным органом исполнительной власти, к которому отсылает часть 9 статьи 27.10 Кодекса. 

Ссылка на положения Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон Белгородской области от 14.06.2012 № 111) не может быть, по мнению предпринимателя,  признана законной, так как  из положений статьи 1 названного Закона следует, что им определяется порядок перемещения задержанных транспортных средств в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях. 

Также и в соответствии с уставом   учреждения «Белгородское парковочное пространство» данное учреждение осуществляет транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, водители которых допустили административные правонарушения, а также арестованных, брошенных и бесхозных транспортных средств. При этом учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в уставе, что свидетельствует о выходе за пределы данных видов деятельности при принятии на хранение транспортного средства, изъятого в порядке статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях.

 

В представленных возражениях третье лицо – учреждение «Белгородское парковочное пространство» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как указывает третье лицо, предпринимателем ФИО2 доказательств наличия договора аренды автобуса и расторжения данного договора не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для возврата автобуса, являющегося орудием административного правонарушения, ему, а не владельцу – предпринимателю ФИО4, выпустившей автобус на маршрут регулярных перевозок без карты маршрута.

Ссылаясь на правовую позицию пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10), учреждение настаивает на прекращении правоотношений, связанных с изъятием автобуса, после прекращения административного дела и отказа собственника автобуса от иска в части возврата транспортного средства.

Также учреждение ссылается на то, что вопрос о законности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях, а равно и вопрос о законности действий по передаче автобуса на хранение учреждению «Белгородское парковочное пространство» к рассматриваемому делу отношения не имеют. При этом, по мнению третьего лица, следует учитывать, что вопрос относительно законности Соглашения о взаимодействии Юго-Восточного МУГАД ЦФО и учреждения рассматривается арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-8938/2018.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В части прекращения производства решение суда области предпринимателем не обжалуется.

Юго-Восточным МУГАДН ЦФО, инспектором Косулей А.А. и учреждением «Белгородское парковочное пространство» ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от предпринимателя ФИО2 и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

 

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства – автобуса «MERCEDES BENZ-3070», госномер 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серия 31 ОС № 705455, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серия 31 55 № 160009. 

На основании приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 07.05.2018 № 1/74Р и рейдового задания от 07.05.2018 № 12/РЗ в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по автомобильным дорогам и улицам города Белгорода и Белгородского района, в местах стоянок, пассажирообразующих местах, местах несанкционированных (стихийных) стоянок, постах ДПС, на автовокзалах, автостанциях. 

В ходе проведения проверки было установлено, что 23.05.2018 в 12 час. 10 мин. на остановке общественного транспорта по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО5, д. 215а, водитель ФИО3  на основании путевого листа № 3071 от 23.05.2018 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус марки «MERCEDES BENZ-3070», госномер 

<

***> по маршруту № 127 «п. Северный-Родина» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что отражено в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 23.05.2018 № 64.

Также 23.05.2018 в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов № 311010085 и транспортное средство – автобус марки «MERCEDES BENZ-3070», госномер 

<

***> передан на специализированную стоянку учреждения «Белгородское парковочное пространство» на основании акта приема-передачи № 06/004.

Полагая действия инспектора Косули А.А. по изъятию транспортного средства и передаче его на хранение незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением, требуя признать данные действия незаконными  и обязать  Юго-Восточное МУГАДН  ЦФО  возвратить изъятое транспортное средство.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №  311010138 водитель ФИО3 был привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 стать 11.33 Кодекса об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. 

Одновременно в данном постановлении было указано на  возврат автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», госномер 

<

***>  водителю ФИО3, что послужило  основанием для отказа предпринимателя ФИО2  от требований в части возврата изъятого транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении  требований в части оспаривания действий должностного лица Юго-Восточное МУГАДН  ЦФО  по изъятию транспортного средства и передаче его на хранение учреждения «Белгородское парковочное пространство», суд области исходил из того, что изъятие спорного транспортного средства было обусловлено отсутствием разрешительных документов – карты маршрута регулярных перевозок на момент выявления правонарушения, а указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения административного правонарушения, а также предотвращения негативных последствий (путем принудительного лишения правонарушителя возможности пользоваться и распоряжаться этой вещью)

Также суд области указал, что на момент изъятия автобуса уполномоченному должностному лицу не было известно о принадлежности автобуса на праве собственности заявителю, поскольку из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3  управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа № 3071 от 23.05.2018, выданного  предпринимателем ФИО4.

Одновременно  суд пришел к выводу о том, что учреждение «Белгородское парковочное пространство» является уполномоченным лицом на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на основании положений устава данного учреждения в совокупности с требованиями Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111, а предприниматель ФИО2 вопреки требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и  учреждением «Белгородское парковочное пространство» его прав и законных интересов не представил.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченным лицом в пределах своих полномочий. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

При этом изъятие вещей и документов и задержание транспортного средства представляют собой самостоятельные меры обеспечения, порядок применения которых определяется различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные меры обеспечения применяются в строго установленных законом случаях.

Так,  пунктом 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения обеспечительной меры в виде   изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приведенных положений Кодекса следует, что при разрешении вопроса о правомерности изъятия вещи в порядке, установленном статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях, существенное значение имеет то обстоятельство, является ли данная вещь орудием или предметом совершения административного правонарушения, имеющими доказательственное значение по конкретному делу об административном правонарушении. 

Орудие совершения правонарушения - вещь или иное имущество, посредством которого совершается административное правонарушение. Предмет административного правонарушения - вещь или имущество, в целях приобретения которого совершается административное правонарушение.

Орудие и предмет административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.6 Кодекса об административных правонарушениях), и их изъятие обуславливается целями доказывания по делу об административном правонарушении.

 

В рассматриваемом деле административный орган  не представил суду правового обоснования того, что изъятое транспортное средство является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному  по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административном правонарушении - перевозка пассажиров при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства, то есть, доказательств того, что указанное правонарушение совершалось посредством транспортного средства (орудие совершения) или в целях его приобретения незаконным путем (предмет правонарушения).

Между тем, непосредственным объектом посягательства правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях, являются установленные правила перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок. 

В  силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ, Закон № 220-ФЗ) маршрутом регулярных перевозок является маршрут, включенный в соответствующий реестр. 

Карта маршрута в силу пункта 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ служит подтверждением того, что конкретное транспортное средство включено в состав транспортных средств, допущенных к нахождению на маршруте. Карта маршрута не является доказательством легальности допуска перевозчика на этот маршрут - для этого предусмотрен иной документ - свидетельство на право перевозки на конкретном маршруте.

Следовательно, при возбуждении дела по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения, и в отношении него не может быть применена такая обеспечительная мера, как изъятие в порядке статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях. Не является транспортное средство и предметом административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса, заключающегося в нарушении установленного порядка деятельности законных перевозчиков.

Также примененная обеспечительная мера в виде изъятия транспортного средства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по указанной норме не может быть  признана адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения данного нарушения  необходимо запретить использование транспортного средства в подобных перевозках, не лишая собственника транспортного средства на владение им и пользование. 

Сделанный судом вывод о том, что на момент изъятия транспортного средства  должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не было известно о принадлежности автобуса, не может быть признан апелляционной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах рассматриваемого дела акта результатов плановых (рейдовых) осмотров от 23.05.2018 № 64 (т.1, л.д.53-54), составленного инспектором Косулей А.А. и  рапорта  инспектора ДПС ФИО6 (т.1, л.д. 63) усматривается, что в распоряжении указанных лиц имелось свидетельство о регистрации  транспортного средства   31 55 № 160009, в котором в качестве собственника транспортного средства был указан ФИО2, проживающий в 

<

...> л.8, кв.120.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в отношении  предпринимателя ФИО2 дело об административном правонарушении по выявленному  факту использования транспортного средства для перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства не возбуждалось, транспортное средство без оформления карты маршрута  предприниматель ФИО2 не выпускал, предоставив его в аренду третьему лицу – предпринимателю ФИО4.

 

Таким образом,  при отсутствии со стороны  административного органа правового обоснования изъятия транспортного средства вывод суда первой инстанции о законности изъятия спорного транспортного средства и  недоказанности  предпринимателем ФИО2  факта нарушения его прав и законных интересов не может быть признан апелляционным судом    обоснованным, поскольку аналогии в правовых последствиях запрета деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, не лишающего собственника транспортного средства права владения и пользования им, и изъятия  транспортного средства с лишением собственника права владения и пользования транспортным средством не имеется.

Также по изложенным основаниям не может быть признан обоснованным и  вывод суда области об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО7 в связи с предоставлением им транспортного средства в аренду предпринимателю ФИО4, работником которой и было допущено соответствующее административное правонарушение, так как факт нахождения транспортного средства в аренде у третьего лица не свидетельствует об отсутствии нарушения изъятием такого транспортного средства прав и законных интересов собственника имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой  прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом правомерности действий по изъятию спорного транспортного средства, в связи с чем данные действия, а равно и действия по передаче транспортного средства на хранение учреждению «Белгородское парковочное пространство»  подлежат признанию незаконными.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях, равно как и об отсутствии  у учреждения «Белгородское парковочное пространство» правомочий на хранение изъятых транспортных средств, не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего дела.

С учетом того, что  решением арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу № А08-5547/2018 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было отказано, данное решение  в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и относится на административный орган.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по делу № А08-5547/2018 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконными действия старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 23.05.2018, по изъятию и передаче на хранение  автобуса марки «MERCEDES BENZ-3070», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. Выдать справку на возврат.

Взыскать с Юго-восточного МУГАДН ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

  

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

 

                                                                                       П.В. Донцов