ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237863/22

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-131; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

 - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.; 

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

- не явка, извещены; 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Инвест»

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Групп»

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»

- не явка, извещены; 

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-237863/22,   

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 668  коп. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 554 руб. 30 коп. за период с 12.03.2021 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта, задолженности за оплату фактических потерь в размере 4 818 214 руб. 46 коп., законной неустойки в размере 5 508 319 руб. 08 коп. за период с 19.02.2021 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Сабидом-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Сабидом-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года изменено. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 668  руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   по состоянию на 08.11.2023 в сумме 48 554  руб. 30 коп. и с 09.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств, задолженность по оплате фактических потерь в сумме 4 818 214  руб. 46 коп., законная неустойка по состоянию на 08.11.2023 в сумме 3 504 718  руб. 27 коп. и с 09.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.  

ПАО «Россети Московский регион» указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-237863/22 обратился истец.

АО «Мосэнергосбыт» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика  размера неустойки, в связи с чем просит отменить или изменить судебный акт второй инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, в январе – августе 2021 года между истцом и ответчиком возникли разногласия, вызванные занижением полезного отпуска электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения с потребителем –  обществом с ограниченной отнесенностью «Хайгейт» (по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>) и переходом жителей на расчеты по прямым договорам энергоснабжения; электроснабжение деревни осуществляется от ПС-264, ТП-2925, ПУ № 28367391.

В периоды январь - август 2021 года ПАО «Россети Московский регион» включило в полезный отпуск объем электрической энергии, который является потерями, возникшими в объектах электросетевого хозяйства ответчика после расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем.

Истец направил ответчику акты приема-передачи и выставил счета-фактуры от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, 31.05.2021, 31.08.2021 на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь с учетом спорного объема, подлежащей оплате ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом, в том числе в объеме разногласий, оплачены за февраль и март 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, подписанными с протоколами разногласий, детализацией разногласий по услугам за февраль, март 2021 года, платежными поручениями № 18677 от 29.03.2021 и письмами от 31.03.2021 № МЭС/ИП/90/377, от 21.05.2021 № МЭС/ИП/90/621 (оплата объема электрической энергии в части разногласий).

Таким образом, истец указывал на то, что с учетом необоснованного определения объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны истцу и его потребителям ответчиком не были, а также задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии (в объеме разногласий 2 806 243 кВт*ч). 

Поскольку в рамках соблюденного истцом претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорному потребителю, а также не оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт», начислив в штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 225, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 37-38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела подтверждены факты некорректного определения полезного отпуска по спорному потребителю и наличия в связи с этим переплаты истца за услуги, которые ответчик фактически не оказывал, а также не усмотрев оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион»  от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и штрафных санкций в полном объеме.   

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции привел расчет законной неустойки в части применения ключевой ставки Банка России в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474).    

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом № 35-ФЗ, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии.

Нормативными правовыми актами установлена обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости фактических потерь в спорных сетях, ответчик указывал, что рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства не являлись бесхозяйными и утверждал об их принадлежности привлеченным к участию в деле третьим лицам.

В обоснование данных доводов ответчиком представлялись в материалы дела договор аренды от 16.08.2016г. № 1, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 04.07.2013г. № С8-13-302-7319 (911637) об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2016г., акты об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2017г. № 1/С8-13-302-7319 (911637), № 1/С8020-304-18175 (117746) и иные документы.

Для выяснения обстоятельств владения спорными объектами электросетевого хозяйства судом к участию в деле также были привлечены ООО «Сабидом-Групп», ООО «Сабидом-Инвест», ООО «Хайгейт», которые по запросу суда не представили соответствующие сведения.

Однако имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оформления правоотношений по использованию объектов электросетевого хозяйства не были должным образом исследованы и оценены судами.

Делая выводы о бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства, суды не учли положения статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйные вещи должны приниматься на учет  уполномоченными органами. Однако доказательства того, что спорные объекты признавались в установленном порядке бесхозяйными судами не истребовались и не исследовались, тогда как напротив, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждалось, что в отношении спорных объектов совершались юридически значимые действия заинтересованными лицами.

Делая выводы о непредставлении ответчиком доказательств текущей принадлежности объектов электросетевого хозяйства, и указывая, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут подтверждать принадлежность таких объектов, суды также не приняли во внимание, что в настоящее время в отношении третьих лиц осуществляются процедуры несостоятельности. В указанной ситуации получение таких сведений для ответчика могло являться затруднительным, при этом, дополнительных процессуальных действий для проверки сведений о включении спорных объектов в конкурсную массу судами не предпринималось.

Кроме того, принимая решение о применении к спорным правоотношениям ставки в размере 9,5 %, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, указанное постановление Правительства Российской Федерации имеет иную сферу применения, и применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в связи с чем судом апелляционной инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и процентов с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года, суды не рассмотрели вопрос о необходимости применения к спорному периоду начисления неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения в части применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также не отражения в судебных актах результата оценки всех доводов сторон, повлекли за собой ошибки в выводах судов, сделанных при разрешении возникшего между сторонами спора, что является основаниям для отмены решения и постановления  по правилам пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288  АПК РФ. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, рассмотреть с учетом применимых норм права доводы сторон о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства, после чего разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-237863/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова