Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-973/2026

Дело № А19-16547/2025

20 апреля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО1 (доверенность от 08.09.2024 № 13865, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» ФИО2 (доверенность от 10.11.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 10.11.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-16547/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ответчик, общество «Примтехснаб») о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от

13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 и от 13.03.2023 № ОВФ-277677-02-01 в размере 27 196 468 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2026 года исковое заявление с номером дела № А19-14147/2025 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2025 по делу № А19-14147/2025 исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 рублей 32 копеек выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-16547/2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-16547/2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «Примтехснаб» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства в опровержение доводов истца. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному ответчиком акту экспертизы от 09.08.2024 № 1173/10 по определению рыночной стоимости спецтехники, который при этом был приобщен к материалам дела, а также необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, тогда как согласно доводам ответчика, реальная стоимость техники занижена более чем на 20%, следовательно, истец получил необоснованную выгоду.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводами судов о включении в расходы истца на реализацию предмета лизинга агентского вознаграждения в сумме 1 923 100 рублей, поскольку это противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 № 17.

В доводах жалобы общество «Примтехснаб» также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, так как представителю общества не обеспечена возможность участия в судебном заседании, не обеспечено подключение ответчика к веб-конференции. Также заявитель указал на непривлечение к участию в деле третьего лица, права которого могут быть нарушены – ФИО4

Андреевны, являющейся учредителем общества «Примтехснаб».

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк Лизинг» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность. Также общество «Сбербанк Лизинг» направило пояснения с приобщением дополнительных документов.

Приложенные обществом «Сбербанк Лизинг» к пояснениям на кассационную жалобу дополнительные документы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут быть приняты судом округа и подлежат возврату обществу «Сбербанк Лизинг». Документы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании представители общества «Примтехснаб» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Примтехснаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» и

предоставил лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей (пункт 4.3 договора), однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление от 26.06.2023 № 662 в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 26.06.2023 предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту изъятия предмета лизинга от 19.02.2024.

После возврата предмета лизинга общество «Сбербанк Лизинг» произвело оценку транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № 257РТ/03/2024 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 с учетом затрат на устранение дефектов, составила 19 655 000 рублей, ликвидационная - 16 503 000 рубля.

Общество «Сбербанк Лизинг» 23.07.2024 реализовало возвращенный предмет лизинга по договору купли-продажи № 277667 от 23.07.2024, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» по цене 19 261 000 рублей.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и реализации имущества и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17), и, признав правильным произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств, установил наличие обязанности ответчика по выплате истцу 13 487 209 рублей 32 копеек.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце 2 пункта 3.1 постановления № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 постановления № 17.

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный

соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанных разъяснений следует, что при расчете сальдо встречных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

Как указано выше, в данном случае, по утверждению истца (лизингодателя), сальдо встречных обязательств по заключенному и впоследствии расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) составило 13 487 209 рублей 32 копейки в его пользу. При этом соответствующий расчет был произведен истцом исходя из фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

Таким образом, по договору лизинга № ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента реализации имущества, неустойки, расходов по оценке, а также расходов по хранению составила 33 559 046 рублей 56 копеек (26 022 397 руб. 50 коп. (сумма предоставленного финансирования) + 5 210 164 руб. 83 коп. (плата за финансирование) + 30 584 руб. 23 коп. (пени на основании пункта 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 23.05.2023 по 26.06.2023) + 1 926 100 руб. (агентское вознаграждение на основании агентского договора от 22.09.2023 (расходы лизингодателя на розыск имущества) + 327 000 руб. (расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга) + 11 000 руб. (оценка предмета лизинга, на основании договора на проведение оценки от 27.02.2024 № 277667-01-01) + 31 800 руб. (хранение предмета лизинга, на основании договоров ответственного хранения от 12.12.2023 № Артем2023 и от 05.03.2024 № Артем2024)).

Вместе с тем истец фактически получил в виде платежей (за вычетом аванса) 810 837 руб. 24 коп. и денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга, размер которых составил 19 261 000 руб., итого предоставление со стороны лизингополучателя составило 20 071 837 руб. 24 коп. Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 составило в пользу лизингодателя 13 487 209

рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 33 559 046 рублей 56 копеек – 20 071 837 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 30.10.2019 № 52509-02-01 занижена, а расходы лизингодателя, связанные с розыском и реализацией предмета лизинга, напротив, завышены, суды, оценив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое составило 13 487 209 рублей 32 копейки в пользу истца, правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика названной суммы.

Доказательств неразумности или недобросовестности действий истца (лизингодателя) при реализации им предмета лизинга, в том числе доказательств того, что предмет лизинга мог быть реализован им по более высокой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в

деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Примтехснаб» подтвердило получение 05.08.2025 определения суда о выделении дела № А19-14147/2025, в резолютивной части которого указано, что требования в сумме 13 487 209 рублей 32 копейки выделены в дело № А19-16547/2025, следовательно, ответчик 05.08.2025 знал о том, что требования по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 рассматриваются в рамках настоящего дела.

Более того, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывал, что по состоянию на 17.08.2025 ему достоверно было известно о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что у ответчика с момента получения им копии определения от 21.07.2025 о выделении дела № А19-14147/2025, а именно с 05.08.2025 до 19.08.2025 была возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А19-16547/2025 для формирования правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, однако ответчик отзыв по заявленным требованиям в суд первой инстанции не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, тогда как в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Озвученный в суде округа довод общества «Примтехснаб», согласно которому у суда первой инстанции при отсутствии отзыва на исковое заявление имелись процессуальные препятствия для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку безусловным препятствием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции является наличие соответствующих возражений лица, участвующего в деле.

В данном случае при наличии у суда первой инстанции, во-первых, доказательств вручения обществу судебной корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела

(РПО № 66402510810241), а во-вторых, при отсутствии в деле возражений общества относительно рассмотрения дела без его участия, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств по делу (Отчет № 257РТ/03/2024 «Об оценке движимого имущества: карьерный самосвал LGMG CMT96, идентификационный номер: 

<

***> 0718480, 2022 года выпуска») являются несостоятельными, поскольку, отклоняя указанные ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы) ответчиком не представлено (части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как установлено судами, лизингодатель после изъятия предмета лизинга произвел его оценку (отчет оценщика № 257РТ/03/2024), по результатам которой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 19 655 000 рублей и ликвидная стоимость в сумме 16 503 000 рублей, тогда как предмет лизинга реализован по стоимости 19 261 000 рублей, что не является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью изъятого предмета лизинга.

Сведения об иной рыночной стоимости предмета лизинга лизингополучателем в суд первой инстанции не представлено.

Между тем в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий общества «Сбербанк Лизинг» при реализации транспортного средства, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, как и не доказано, что у общества «Сбербанк Лизинг» имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Обществом «Примтехснаб» в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих суду округа усомниться в правильности решений судов.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суды неправомерно учли при расчете сальдо встречных обязательств агентское вознаграждение за изъятие предмета лизинга, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем требований уведомления о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, обществом «Сбербанк Лизинг» выдано поручение принципала от 30.11.2023 № 10200/И на основании агентского договора от 22.09.2023, согласно которому агенту поручено совершить в отношении лизингополучателя следующие действия: изъять предмет лизинга либо взыскать задолженность по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01. Цена услуг агента определена в размере 10 % от возвращенной

суммы. Услуги по розыску предмета лизинга агентом оказаны, вознаграждение в оговоренном размере выплачено.

В отсутствие доказательств добровольного возврата лизингополучателем предмета лизинга, обществом «Примтехснаб» также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий общества «Сбербанк Лизинг» по привлечению специализированной организации с целью осуществления мероприятий по розыску и изъятию предмета лизинга после направления лизингополучателю уведомления от 26.06.2023 № 662 о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга. Иная стоимость услуг по изъятию аналогичного предмета лизинга (Карьерный самосвал LGMG CMT96), либо возможность изъятия лизингодателем предмета лизинга без несения дополнительных расходов, учитывая необходимость его розыска и транспортировки, обществом «Примтехснаб» не обоснованы.

Заявленные ответчиком возражения относительно стоимости понесенных истцом расходов по изъятию предмета лизинга выражают его несогласие с данной судами оценкой доказательств, положенных в основу расчета истца, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необеспечении возможности участия представителя общества «Примтехснаб» в судебном заседании 13.01.2026, поскольку апелляционным судом не обеспечено подключение ответчика к веб-конференции, не нашли своего подтверждения, так как из видеозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что технических проблем с подключением к веб-конференции со стороны суда не имелось, представитель истца произвел подключение к системе веб-конференции для участия в судебном заседании, судебное заседание проведено апелляционным судом в режиме веб- конференции.

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн- заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем, при этом наличие технических проблем при подключении относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно

явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Кроме того, представитель общества «Примтехснаб» участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.11.2025, в котором изложил свою правовую позицию по заявленной апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО4 (учредитель общества «Примтехснаб») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности указанного лица, учитывая, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу

№ А19-16547/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. ФИО5 Качуков