АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-197033/19-139-1725

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (693000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (115035, 

<

...>)

о признании недействительным отказ №Т1-33-3-14/22899 от 28.02.2019 в осуществлении бесспорного списания денежных средств по банковской гарантии №18777-447-202879 от 22.06.2018; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – Чи Р., дов. № 7 от 11.01.2018;

от ответчика – ФИО2, дов. №77АВ7238914 от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее ответчик) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 28.02.2019 №Т1-33-3-14/22899 об отказе в осуществлении бесспорного списания денежных средств по банковской гарантии №18777-447-202879 от 22.06.2018 и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление учреждения за исх.№7-281 от 08.02.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом за исх. № 7-281 от 08.02.2019 направило в Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России требование об осуществлении бесспорного списания денежных средств со счета ПАО Банк «ФК Открытие», обслуживаемомому указанным управлением.

В ответном письме за исх. № Т1-33-3-14/22899 от 28.02.2019 Ответчик в осуществлении бесспорного списания отказал со ссылкой на отсутствие в договоре между обслуживающимм плательщика оператором - Ответчика, и плателыцком -ПАО БАНК «ФК Открытие», условия о праве получателя средств осуществлять бесспорное списание средств со счета плательщика со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление от Областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" о признании недействительным решения, оформленного письмом от 28.02.2019 №Т1-33-3-14/22899 об отказе в осуществлении бесспорного списания денежных средств по банковской гарантии №18777-447-202879 от 22.06.2018 и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление учреждения за исх.№7-281 от 08.02.2019 подано в Арбитражный суд города Москвы  посредством электронной связи (Мой арбитр) 29.07.2019 г., согласно штампу канцелярии суда.

Областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"  подало заявление в нарушение срока опаривания решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен Учреждением 13.03.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии заявителя на оспариваемом отказе №вх.581 от 13.03.2019

Таким образом, заявитель знал о принятом решении Центрального Банка РФ с 13.03.2019 года.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование решения Банка России не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения, оформленного письмом от 28.02.2019 №Т1-33-3-14/22899 об отказе в осуществлении бесспорного списания денежных средств по банковской гарантии №18777-447-202879 от 22.06.2018 и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление учреждения за исх.№7-281 от 08.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова