ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10730/2023

город Воронеж

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Маяк» или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление или регистрирующий орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2023;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2-ск, ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 7-ск, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6-ск,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10730/2023, принятое по заявлению ООО «Маяк» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-28651616/8, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

третье лицо – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, выраженного в уведомлении от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-28651616/8, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10730/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» на 1/135 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке общей площадью 5919000 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевский сельсовет, СХПК «Родина» для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:02:120601:1.

С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие у него полномочий по проверке титула собственника продавца – ФИО8, а сама по себе государственная регистрация права в отсутствие правоустанавливающего документа не создает правовых последствий.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход рассмотрения споров об обжаловании решений органов регистрации прав об отказе в государственной регистрации прав при ликвидации продавца, в рамках которых суд устанавливает титул собственника.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.01.2025.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить суду приговор Суджанского районного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № 1-11/2022 со сведениями о вступлении его в законную силу.

Соответствующий запрос также был направлен в адрес суда.

В ответ на запрос в адрес суда апелляционной инстанции Суджанским районным судом Курской области была направлена копия приговора от 14.11.2022 по делу № 1-11/2022 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Указанный документ был приобщен к материалам дела протокольным определением от 10.01.2025.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2023 между собственником земельной доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, общей площадью 5919000 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевскиий сельсовет, СХПК «Родина» для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:02:120601:1, ФИО8 (далее - Продавец) и ООО «Маяк» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, принадлежащие Продавцу 1/135 доли земельного участка в праве собственности на земельный участок общей площадью 5919000 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевскиий сельсовет, СХПК «Родина» для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:02:120601:1 (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 2 Договора, 1/135 доли земельного участка принадлежит ФИО8 на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009г. № 46-46-03/006/2009-005. 

Для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.07.2023 года стороны обратились 04.07.2023 года в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. 

К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 04.07.2023 года, приказ от 12.04.2019 года № 33, платежное поручение от 04.07.2023 года 1338. 

Уведомлением от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-28651616/3 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию права ООО «Маяк». 

Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужили выводы Управления Росреестра по Курской области указало, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в размере 1/135) ФИО8 в отношении земельного участка, площадью 5919000 кв.м., с кадастровым номером 46:02:120601:1, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Сторожевский сельсовет, СХПК «Родина», зарегистрированного на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 922249, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Болыпесолдатского района Курской области 10.07.1994, Протокола № 1 от 15.04.2006, Соглашения об определении долей от 03.03.2009г., Кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.05.2008.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что в списках участников долевой собственности, наделенных земельной долей кооператива «Родина», содержащихся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Красный октябрь» (кооператив «Родина») ФИО9 района Курской области, сведения о том, что ФИО8 является участником долевой собственности кооператива «Родина» ФИО9 района Курской области, отсутствуют. 

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации приостановления необходимо в срок до 17.10.2023 представить документы, подтверждающие, что ФИО8 являлся лицом, имеющим право на приватизацию земельных долей колхоза «Красный октябрь» (кооператив «Родина») ФИО9 района Курской области. 

Ввиду истечения срока приостановления государственной регистрации, уведомлением от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-28651616/8 Управление отказало ООО «Маяк» в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву, ввиду чего оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой. 

На основании подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В случае не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в течение срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать наименование правообладателя, вид регистрируемого права, описание недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать его как объект недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иную необходимую информацию. 

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом настоящего спора является законность регистрационных действий Управления в отношении передачи права собственности на земельную долю, переданную ФИО8 ООО «Маяк» по договору купли-продажи от 04.07.2023.

В составе документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, заявителем был приложен указанный договор в качестве правоустанавливающего документа.

Договор купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 14 закона № 218-ФЗявляется основанием для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из содержания оспариваемого решения и правовой позиции Управления, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав послужили выводы регистрирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих право продавца на приватизацию земельной доли, в отношении которой впоследствии был заключен договор купли-продажи.

Иные основания для отказа в государственной регистрации Управлением не установлены.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности ранее зарегистрированного права собственности

Напротив, в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом случае Управление, отказывая в государственной регистрации права, фактически поставило под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельную долю, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 67-КГ18-20, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.03.2023 по делу № А14-14332/2021.

Оценивая доводы Управления применительно к состоявшемуся приговору по делу № 1-11/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

13.07.2020 в адрес Управления поступило представление УМВД России по Курской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (т.1 л.д. 143).

Основанием для внесения соответствующего представления послужило возбуждение в отношении ФИО10 и ФИО11 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках рассмотрение которого установлены факты фальсификации в 2015 году свидетельств о праве собственности на земельные доли, их последующая регистрация, повлекшие приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Суджанским районным судом в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу приговора, которым были установлены обстоятельства, связанные с фальсификацией в марте 2015 года ФИО10 и ФИО11 свидетельств о праве на земельные доли следующих граждан: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

При этом обстоятельства выдачи свидетельства права собственности на земельную долю ФИО8 в рамках уголовного дела не устанавливались, противоправные действия, которые могли быть связаны с выдачей названного свидетельства осужденным ФИО10 и ФИО11 не вменялись. 

Кроме того, государственная регистрация права ФИО8 состоялась 10.02.2009 (т.1 л.д. 31), то есть задолго до установленного приговором преступного сговора между ФИО11 и ФИО10, направленного на фальсификацию свидетельств о праве собственности.

Таким образом ссылки Управления на уголовное дело № 1-11/2022 в рассматриваемом случае подлежат отклонению, так как приговор по указанному делу не содержит обстоятельств, которые могли бы стать в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход рассмотрения споров об обжаловании решений органов регистрации прав об отказе в государственной регистрации прав при ликвидации продавца, в рамках которых суд устанавливает титул собственника, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, установление регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы титула продавца в случае его ликвидации после передачи имущества обусловлено отсутствием в ЕГРН записей о правах продавца, что препятствует покупателю зарегистрировать приобретенное право в установленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае право продавца в установленном порядке было зарегистрировано, оснований для его переоценки применительно к пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ у регистрирующего органа не имелось.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется в судебном порядке при условии подачи соответствующего иска уполномоченным лицом, в том числе органами прокуратуры.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 по делу № А35-10730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3