ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6533/2020

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33664/2022)  ООО "Откормочное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-6533/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Откормочное"

к  АО "Правдинское Свино Производство"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» (далее – Предприятие) о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки живых свиней от 18.01.2013 № ОТ130118, а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 04.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора) и Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - Структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

АО «Правдинское Свино Производство» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 07.10.2021 по делу № А21-6533/2020. 

Определением суда от 19.09.2022 заявление АО «Правдинское Свино Производство» принято к производству суда. 

Одновременно с предъявлением заявления АО «Правдинское Свино Производство» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации «Откормочное» ОГРН: 

<

***> ИНН:3905003282.

Определением суда от 19.09.2022 заявление АО «Правдинское Свино Производство» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области) запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации «Откормочное» ОГРН: 

<

***> ИНН:3905003282.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

22.11.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2021 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-6533/2020 по заявлению ООО «Откормочное» был выдан исполнительный лист № ФС035020381 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 187 352,68 руб.

Указанные денежные средства были полностью взысканы по исполнительному листу в пользу ООО «Откормочное», что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № 20306 от 03.03.2021 на сумму 178 109,66 руб., № 20309 от 04.03.2021 на сумму 4 009 243,02 руб. 

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело А21-6533/2020 было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 ООО «Откормочное» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Откормочное» приняло решение о ликвидации юридического лица. 

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в информационном издании Вестник государственной регистрации № 27 (897) от 13.07.2022 года/ 376.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации «Откормочное», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае ликвидации истца производство по делу будет прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта и причинению ответчику значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителем значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что ликвидация стороны влечет невозможность его рассмотрения и прекращение производства по заявлению пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2022  по делу №  А21-6533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева