Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь     

«13» июня 2019 года                                                     Дело № А50-7406/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО1, руководителя на основании  приказа от 01.12.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (ответчик 1), муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ответчик 2) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» задолженности по оплате работ и услуг по договорам от 01.01.2018 № 4/18, от 10.01.2018 № 25/18 в сумме 113 153 руб. 64 коп., а при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств - взыскании задолженности с муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение  Пермского края.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Иск обоснован истцом тем, что с ответчиком МБУ «Химик» заключены муниципальные договоры на выполнение монтажных работ по установке оборудования систем видеонаблюдения и на обслуживание оборудования систем видеонаблюдения, оплата услуг ответчиком по данным договорам не осуществлена. Требования к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения основаны на ст. 399 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ и предъявлены в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, направили  в суд письменные отзывы на иск.

Ответчик МБУ «Химик» в письменном отзыве на иск требования не признает, указывает на то, что установленное по муниципальному договору от 10.01.2018 оборудование не соответствует характеристике и наименованию и установлено на сумму 43 526 руб. 64 коп., соответственно  оплата по договору возможна только после установления соответствия всех представленных документов установленному оборудованию. Также ответчиком указано на то, что указанный договор был заключен с директором МБУ «Химик» без согласования с учредителем.

Ответчик муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в отзыве на иск требования не признает, полагает, что поскольку МБУ «Химик» является бюджетным учреждением, требование о взыскании с  городского поселения   денежных средств при их недостаточности у МБУ «Химик» в данном случае неправомерны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил:  

10.01.2018  между истцом (исполнителем) и ответчиком 1 (заказчиком) на срок до 30.03.2018 был заключен муниципальный договор на выполнение монтажных  работ  по  установке  оборудования  систем  видеонаблюдения № 25/18 (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования и монтаж девяти камер видеонаблюдения, привести оборудование в рабочее состояние, а заказчик оплатить услуги в соответствии с договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору согласно п.п. 5.1., 5.4. договора составляет 99 903 руб. 64 коп., стоимость является неизменной и действует на весь срок договора. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с договором путем 30 % авансового платежа в сумме 29 971 руб.

15.01.2018   сторонами   был   утвержден   локальный   сметный   расчет № 07/18 к договору (л.д. 17-19).

По утверждению истца, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, в частности истцом оказаны, а ответчиком приняты согласованные в договоре услуги, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 99 903 руб. 64 коп. 

В доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 12, справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2018 № 12 (л.д. 20-23).

01.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на срок до 31.12.2018 был заключен муниципальный договор на обслуживание оборудования системы видеонаблюдения № 4/18 (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание системы видеонаблюдения, установленной на объектах заказчика в населенных пунктах 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, а заказчик оплачивать ежемесячно обслуживание исполнителем системы видеонаблюдения в размере 2 000 руб. в месяц, согласно предоставленных счета и акта выполненных работ (п.п. 1.1. - 1.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что счета и акты выполненных работ направляются заказчику по окончании отчетного месяца; заказчик обязан вернуть исполнителю подписанные акты выполненных работ и оплатить услуги в течение 15 дней с момента получения данных документов. 

По утверждению истца, в рамках вышеуказанного договора в период с января по декабрь 2018 года им были оказаны ответчику услуги, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 18 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 41, 44-45). Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Как указывает истец, в период с января по декабрь 2018 года в рамках договора от 01.01.2018 № 4/18 им ответчику оказаны услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на объектах заказчика; стоимость услуг составила 24 000 руб., ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 6 000 руб.

Акты приемки услуг, подписанные со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, учитывая специфику договорных отношений, а также то обстоятельство, что мотивированный отказ (возражения) на акты выполненных работ ответчик истцу в установленный в п. 5.2. договора срок не направил, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд признает факт оказания услуг подтвержденным.

Факт оказания услуг по договору от 15.01.2018 № 07/18 подтверждается представленными истцом актом о приемки выполненных работ от 31.01.2018 № 12 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.01.2018 № 12. Указанные документы подписаны со стороны ответчика руководителем без каких-либо замечаний и скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств  обратного  ответчиком  в  материалы  дела  в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 15.01.2018 № 07/18 подписан руководителем ответчика без согласования с учредителем, судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии с п.п. 10, 13, 14 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением совершения сделок в отношении данного имущества, являющейся для учреждения крупной сделкой и сделок с ценными бумагами.  Доводов о том, что совершенные сделки являлись крупными, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом решение о признании сделок недействительным не принято.

Доводы ответчика о том, что установленное на объектах ответчика оборудование не соответствует характеристике и наименованию и установлено на меньшую сумму судом также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.  Оборудование ответчиком принято, акты, локальный сметный расчет  подписаны без возражений. То обстоятельство, что в период судебного разбирательства не все оборудование имеется у ответчика, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Оплата оказанных услуг МБУ «Химик» не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). По правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг в заявленной истцом сумме к ответчику МБУ «Химик» обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Иск в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, имеющейся у МБУ «Химик», при недостатке в распоряжении последнего денежных средств, с муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице администрации   поселения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Химик» является муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение, а все имущество находится в муниципальной собственности Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и к спорным правоотношениям не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно -  расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование своего требования истец представил квитанцию от 19.02.2019 № 082612 (л.д. 52), согласно которой истец перечислил АО «Куликова и партнеры» денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, расходы в заявленной сумме понесены истцом, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что решение по настоящему делу принято в пользу заявителя (истца), и удовлетворен по отношению к ответчику МБУ «Химик», судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Химик». 

Ответчик МБУ «Химик» возражений на требование не привел, о чрезмерности расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным документально.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика МБУ «Химик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спрут» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  денежные  средства  в  общей  сумме 120 548 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 113 153 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 7 395 руб. 

В удовлетворении иска к ответчику муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева