ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20227/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от 3-го лица: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33576/2024) ООО "Петропрофиль плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-20227/2024, принятое по иску 

ИП ФИО3, 

к ООО "Петропрофиль плюс",

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 611 830 руб. долга, 283 197,46 руб. неустойки с 03.05.2023 по 24.04.2024, а также с 25.04.2024 до момента полного погашения задолженности. 

Решением от 05.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на некорректность расчета неустойки, произведенного истцом, как по сроку, так и по порядку начисления. Кроме того, ответчик считает отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2021 № ПП-01/06-2021 (далее - договор 1) по покраске профиля на Р4 (этажи со 2 по 19), предметом которого является выполнение услуги по реставрации алюминиевого профиля и других фасадных элементов на объекте: Жилой комплекс «Prime Рагк» «Прайм Парк», расположенный по адресу: 

<

...>, башня Р4 (этажи со 2 по 19) (п. 1.2 договора 1). 

Согласно п. 1.3 договора 1 срок выполнения работ установлен с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 949 000 руб. (п. 2.1 договора 1).

Кроме того, сторонами заключен договор от 10.06.2021 № ПС-10/06-2021 (далее - договор 2) по полировке стекла Р4 (этажи со 2 по 19), предметом которого является выполнение услуги по удалению царапин и окалин на стеклах стеклопакетов на объекте: Жилой комплекс «Prime Рагк», расположенный по адресу: 

<

...>, башня Р4 (этажи со 2 по 19) (п. 1.2. Договора 2). 

Согласно п. 1.3 договора 2 срок выполнения работ установлен с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 566 400 рублей (п. 2.1 договора 2).

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2021 №1 к договору 1, в соответствии с которым срок оказания услуг установлен с 01.08.2021 по 30.10.2021 (п.1 соглашения), стоимость услуг увеличена до 9 685 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2021 к договору 2 сроки проведения работ установлены с 01.08.2021 по 30.10.2021 (п. 1 соглашения), стоимость работ увеличена до 1 223 660 руб.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительным соглашениям, 01.03.2022 ответчиком в лице руководителем проекта ФИО4 подписан лист согласования окончательного расчета по ИП ФИО3 за выполненные работы на объекте «Прайм Парк» башня R4 до 20 этажа на общую сумму 5 753 510 руб.

Письмом от 03.05.2023 №421 ответчик обязался произвести погашение задолженности в рассрочку до 31.12.2023.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, размер долга составил 611 830 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, гарантийным письмом, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 720, 753, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате указанных услуг, исковые требование о взыскании 611 830 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.04.2024 составил 283 197,46 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из гарантийного письма за № 421 от 03.05.2023, ответчик обязался оплатить задолженность по договорам №ПП-01/06-2021 от 01.06.2021 и №ПС-10/06-2021 от 10.06.2021 в общем размере 5 363 510 руб., в следующем порядке:

в срок до 31.05.2023 - 689 000 руб.

в срок до 30.06.2023 - 689 000 руб.

в срок до 31.07.2023 - 689 000 руб.

в срок до 31.08.2023 - 689 000 руб.

в срок до 30.09.2023 - 689 000 руб.

в срок до 31.10.2023 - 694 850 руб.

в срок до 30.11.2023 - 611 830 руб.

в срок до 31.12.2023 - 611 830 руб.

Между тем условия гарантийного обязательства ответчиком не выполнены. 30.06.2023 произведен платеж на сумму 689 000 руб.

08.08.2023 произведен платеж на сумму 1 378 000 руб.

29.08.2023 произведен платеж на сумму 689 000 руб.

21.11.2023 произведен платеж на сумму 689 000 руб. 

08.12.2023 произведен платеж на сумму 694 850 руб. 

21.03.2024 произведен платеж на сумму 611 830 руб.

По состоянию на 15.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 611 830 руб.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом по срокам и суммам, указанным в гарантийном письме от №421 от 03.05.2023 и с учетом частичных оплат ответчика.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признал его правильным.

Принципиальная разница в расчетах сторон состоит в сумме долга, на которую начисляются проценты.

Так истец исходит из суммы долга 5 363 510 руб., а ответчик использует график погашения долга, представленный в гарантийном письме, начисляя проценты на суммы платежей за периоды просрочки их оплаты.

Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такой подход ответчика противоречит ст. ст. 10, 395 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет безвозмездного пользования денежными средствами истца. 

Кроме того, контррасчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, содержит неверные даты периода начисления процентов.

С учетом изложенного контррасчет ответчика отклонен апелляционным судом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, правильно применил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-20227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская