АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9434/2022

г. Тюмень

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» 

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка» 

О признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 38 от 10 июля 2018 года (том 1 л.д. 34-38), ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 мая 2022 года (том 1 л.д. 71).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 52 от 16 декабря 2021 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 3-5, 75-77). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 51-55, 134-135) и отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 131-136), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 82-84).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НИПИГАЗ Актив» и ООО «Амурский газохимический комплекс» (том 2 л.д. 131-136), сославшись на прекращение с данными лицами договорных отношений (том 2 л.д. 142-155). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, поскольку в данном споре Суд рассматривает лишь законность отказа ответчика, а не его взаимоотношения с иными своими контрагентами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № НИПИГАЗ.10334, в соответствии с которым истец обязался на основании документов, полученных от ответчика, разработать чертежи РКД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар в соответствии с общими условиями и условиями договора, необходимой для монтажа товара на объекте, выполнения предпусконаладочных и пусконаладочных работ (том 1 л.д. 10-25, 64-65, 78-107).

Применительно к пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает данный договор смешанным, сочетающим элементы поставки и подряда.

После заключения договора, истец приступил к его исполнению (том 2 л.д. 15-71).

В письме № 148 от 10 марта 2022 года истец, сославшись на изменения в политической и экономической областях, указав на введение санкций и существенные колебания курса валют, в связи с чем комплектация объекта в соответствии с первоначальными условиями стала невозможна, предложил пересмотреть условия действующего контракта, в том числе разделить цену контракта на валютные составляющие, увеличить срок поставки котельных на два месяца, допустить возможность применения аналогов оборудования и комплектующих (том 1 л.д. 27, 115-116).

Письмом № 213 от 01 апреля 2022 года истец уведомил ответчика о своей готовности выполнить все работы по договору в установленный срок и по ранее согласованной цене (том 1 л.д. 28, 117-118).

Однако, в ответ на письмо № 148 от 10 марта 2022 года, в письме № NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN от 07 апреля 2022 года, ответчик отказался от изменения условий договора, сделал вывод о том, что из письма истца следует невозможность исполнения истцом условий договора, и, сославшись на раздел 21 приложения № 5 к договору, заявил о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 26, 108-109).

Письмом № 236 от 11 апреля 2022 года истец сообщил ответчику о своем несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (том 1 л.д. 29, 113-114), также истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору до разрешения спора (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 85-86).

В письме NPG-MKS-LET-07478-PRO I VEN от 26 апреля 2022 года ответчик, принимая во внимание внешнюю обстановку, уведомил истца о приостановке в полном объеме разработки документов поставщика, поставки материалов и оборудования (том 1 л.д. 69). 

Пунктом 21.3 приложения № 5 к вышеуказанному договору (Общие условия поставки товаров АО «НИПИГАЗ») установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях: 

21.3.1. невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене/ремонту товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены в ходе приемки товара или в течении гарантийного срока;

21.3.2. неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков поставки товара (партии товара) более чем на 10 календарных дней;

21.3.3. однократного нарушения поставщиком срока поставки товара/партии товара более чем на 20 календарных дней;

21.3.4. невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию по причине, независящей от покупателя;

21.3.5. в случае недостижения товаром гарантированных показателей (технических характеристик), если такие предусмотрены в соответствии с пунктом 10.10 Общих условий;

21.3.6. в случае неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков оказания услуг/выполнения работ более чем на 20 календарных дней. 

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Суд считает, что по состоянию на 07 апреля 2022 года у ответчика отсутствовали какие-либо основания, установленные действующим законодательством и договором, для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в письме № NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN от 07 апреля 2022 года, поскольку со стороны истца не было допущено нарушений условий договора поставки.  

Суд полагает, что письмо истца № 148 от 10 марта 2022 года носило эмоциональный характер и было вызвано создавшейся в тот период сложной экономической обстановкой, при этом письмо не содержало отказа истца от принятых на себя обязательств, а лишь предлагало ответчику рассмотреть вопрос о возможности изменения некоторых условий договора. Кроме того, в письме № 213 от 01 апреля 2022 года истец подтвердил свою готовность выполнить все работы по договору в установленный срок и по ранее согласованной цене, о чем ответчику, по состоянию на 07 апреля 2022 года, было известно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9, 111).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «НИПИгазпереработка» от исполнения договора поставки № НИПИГАЗ.10334 от 01 февраля 2022 года, выраженный в письме № NPG-MKS-LET-7101-PRO I VEN от 07 апреля 2022 года.  

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.