Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83635/17

22 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2004, адрес: 143002, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 143403, Московская область, г. Красногорск, а/я 335)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 № 1537 в размере 576 687 руб. 06 коп., в том числе 286 392 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 290 295 руб. 40 коп. пеней

при участии в заседании: при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 № 1537 в размере 576 687 руб. 06 коп., в том числе 286 392 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 290 295 руб. 40 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 01.10.2005 истцом (арендодатель) и ООО «БАКСТОН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1537, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:0015.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору №1537 аренды земельного участка, заключенным 22.03.2006 ООО «БАКСТОН» и ЗАО «Стройиндустрия», права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 №1537 с 01.04.2006 перешли к ЗАО «Стройиндустрия».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период 01.01.2017 по 30.06.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за просрочку арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 286 392 руб. 06 коп., а также начисленной на основании пункта 4.4 договора неустойки в размере 290 295 руб. 40 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке, размере и сроки, в связи с чем, учитывая то, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 286 392 руб. 06 коп.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные Комитета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 294 053,06 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2005 № 1537 в размере 576 687 руб. 06 коп., в том числе 286 392 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 290 295 руб. 40 коп. пеней.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 534 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                   Судья                                                         А.В. Гринева