﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) на определение о взыскании судебных расходов от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление                            от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-23002/2019 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2, (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 68ю. 

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 140 000 руб.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 107 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов двух инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что ООО Строительная фирма «Сибирь», с которым Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность в области права. Фонд, ссылаясь на сайты иных организаций, осуществляющих деятельность в области права и, полагая, что данное дело не относится к сложной категории дел, считает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной. Указывая на то, что заявитель по собственной инициативе заключил 15.08.2019 с ООО «Аудит-Финансы-Анализ» договор по проведению экспертизы, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, Фонд считает, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с Фонда. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование удовлетворено в полном объеме, признано недействительным оспариваемое решение Фонда от 05.06.2019 № 68ю.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных                           с оплатой юридических услуг в размере 140 000 руб. (представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции в размере – 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание), в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.,                        а также 50 000 руб.- оплата услуг ООО «Аудит-Финансы-Анализ»                              за проведенную внесудебную экспертизу).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из того, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 107 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу.

Выводы судов являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                     АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, заключенный с ООО Строительная фирма «Сибирь», акты приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020, отчет об оказанных услугах от 05.06.2020, платежное поручение от 23.06.2020 № 1036.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Так, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний по делу, объективную сложность и категорию спора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы, связанные с участием представителя по настоящему делу, в размере 57 000 руб. в том числе 32 000 руб. (8 000 руб. за каждое заседание) расходы на представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой  инстанции, 20 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (г. Томск), 5 000 руб. -за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Утверждение Фонда о том, что суды не дали должной оценки обстоятельствам чрезмерности понесенных судебных расходов, не приняли во внимание, что дело не является сложным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод Фонда о том, что ООО Строительная фирма «Сибирь», с которым Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность в области права, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен как противоречащий статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип универсальной правосубъектности для юридических лиц, реализация которого не зависит от указания вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, понесенных Обществом на оплату проведенной экспертизы, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления № 1, исходили из того, что экспертное заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора, факт несения Обществом судебных издержек документально подтвержден, размер издержек с учетом проведенной работы является разумным, экономически обоснованным, не завышенным.  

Приведенные кассатором аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева