ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129372/16

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НСК Энтэр» - ФИО1 – дов. от 05.12.2018

от АО «Стройтрансгаз» - не явился. извещен

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР»,

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 № 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и АО «Стройтрансгаз», и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК Энтэр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (в настоящее время Акционерное общество "Стройтрансгаз), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и АО "Стройтрансгаз", и о применении последствий его недействительности.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили подлежащие применению нормы п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве; суды не учли того, что соглашением стороны прекратили встречные однородные обязательства, возникшие из разных договоров, в связи с чем квалификация судами зачета, произошедшего в силу соглашения, в качестве сальдирования по одному договору подряда неверна; суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о недействительности соглашения в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемое соглашение не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Стройтрансгаз» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего  ООО «НСК Энтэр» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего  ООО «НСК Энтэр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.01.2016 между ООО «НСК ЭНТЭР» и ООО «Стройтрансгаз» было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора № 04-4000/шгп/02-01 от 28.04.2012.

По мнению конкурсного управляющего должника указанным соглашением стороны произвели зачет встречных требований в размере 20 000 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «НСК ЭНТЭР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оспариваемое конкурсным управляющим должника Соглашение заключено 16.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды учли, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что зачетом является именно прекращение встречных однородных требований.

Как установили суды, оспариваемым соглашением АО «Стройтрансгаз» и ООО «НСК ЭНТЭР» определили, что подрядчик (АО «Стройтрансгаз») перечислил субподрядчику (ООО «НСК ЭНТЭР») авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. Должник (субподрядчик) выполнил работы в соответствии с договором подряда на сумму 22 317 617,72 руб., из которых: 2 897 022,15 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2012; 19 420 595,57 руб. в соответствии актом о приемке выполненных работ №2 от 16.03.2016.

Подрядчиком (АО «Стройтрансгаз») приняты работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2012 на сумму 2 897 022,15 руб. и оплачены на сумму 2 317 617, 72 руб.; задолженность подрядчика (АО «Стройтрансгаз») перед субподрядчиком (ООО «НСК ЭНТЭР») за выполненные и принятые работы составляет 579 404,43 руб.

В пункте 3 соглашения указано на то, что должник обязуется передать ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2016, а АО «Стройтрансгаз, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и подписать указанный акт.

Также в пункте 4 оспариваемого соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае исполнения ими обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения АО «Стройтрансгаз» производит оплату выполненных должником работ на сумму 19 420 595,57 руб., а также задолженности в размере 579 404,43 руб. путем погашения аванса, указанного в пункте 2.1. соглашения, на полную стоимость принятых и подлежащих уплате работ.

С момента исполнения обязательств сторон, предусмотренных оспариваемым соглашением, обязательства должника и ответчика по договору подряда прекращаются, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что соглашение от 16.03.2016 фактически является соглашением о расторжении договора подряда от 28.04.2012 № 04-4000/ШГП/02-01 и упорядочивание взаиморасчетов сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 17564 от 12.03.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Судами сделан вывод о том, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, суды также указали на то, что оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение не содержит сведений о наличии встречных требований должника к ответчику, что само по себе исключает возможность квалификации спорного соглашения как зачета.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что спорное соглашение направлено на зачет встречных требований по различным договорам подряда, суды указали на его неподтвержденность соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода конкурсный: управляющий ссылается на письма АО «Стройтрансгаз» в адрес должника о предложении перенести аванс на иной договор, заключенный с должником. Однако, как указали суды, письма, о предложении осуществить какие-либо действия не являются действиями сторон в юридическом смысле; обязательными для сторон могут являться лишь заключенные в надлежащей форме сделки.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды установили, что документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров или соглашений, устанавливающих права и обязанности должника и АО «Стройтрансгаз», помимо соглашения от 16.03.2016 конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что в результате заключения соглашения от 16.03.2016 был совершен зачет взаимных требований, приведший к преимущественному удовлетворению требований АО «Стройтрансгаз»,  а также доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на наличие аффилированности между АО "Стройтрансгаз" и ООО "НСК ЭНТЭР" конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик владел 50% долей в уставном капитале должника в период с 23.03.2012 по 17.05.2013, тогда как оспариваемое соглашение было заключено 16.03.2016, то есть по истечении более трех лет с момент продажи АО "Стройтрансгаз" своей доли в уставном капитале ООО "НСК ЭНТЭР". 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Стройтрансгаз" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта должника о наличии фактической аффилированности, в связи с тем, что конечные бенефициары АО "Стройтрансгаз" и ООО "НСК ЭНТЭР" либо совпадают, либо координируют свои действия не подтверждены доказательствами.

Документальных подтверждений того факта, что исполнительный орган должника - ФИО3 каким-либо образом был связан с АО "Стройтрансгаз", являлся ему подконтрольным конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» судебных актов о взыскании с ООО "НСК ЭНТЭР" денежных средств. При этом даже если ответчик знал о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами, это не означает его осведомленности о неспособности ООО "НСК ЭНТЭР" расплатиться с этими кредиторами.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                        Е.А. Петрова