АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250349/23-2-1425

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года  Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)  дело по исковому заявлению ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 73 676,25 рублей,  

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с требованием: взыскать с ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 67 378,60 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 297,65 рублей.  

Определением от 31.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК  РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного  решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств,  31.10.2022 г. Уполномоченным органом - ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ на официальном сайте были размещены извещения №  0173200001422001650 «Поставка бумаги (СЗ-Б-14-22)», 0173200001422001651  «Поставка бумаги (СЗ-Б-14-22), 0173200001422001660 «Поставка бумаги (СЗ-Б-16-22)».  

Заказчиком по аукциону 0173200001422001651 является: ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик).  

Участником электронного аукциона ООО «ВЕКТОР» (далее - истец) в один день  на одну электронную площадку подано три заявки на участие в аналогичных  электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток,  а именно:  

«Заявка участника признана не соответствующей требованиям на основании пп.  «а» п.1 ч.5 ст. 49, п.3 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и информационной карты по проведению  аукциона в электронной форме (п.9.3 раздела I. «Информация о проведении закупки»),  а именно: в соответствии с информацией, размещенной в Едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства, участник закупки 10.07.2022г. исключен из  реестра СМП». Согласно извещению об ЭА:  

Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства,  социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30  Закона. Дата подведения итогов 10.11.2022 г. В соответствии с протоколами  подведения итогов аукционов в электронной форме от 10.11.2022 г., принято решение  об отказе в допуске к участию ООО «ВЕКТОР» рассматриваемых электронных  аукционов.  

16.12.2022 г. произошло списание средств оператором ЕЭТП (извещение №  0173200001422001651) в пользу заказчика в размере 67 378 руб. 60 коп.  

Согласно части 1, 4 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении  конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.  Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в  виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45  настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется  участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен  составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.  

Согласно части 11 указанной статьи Банк не позднее одного часа с момента  получения информации, предусмотренной пунктами 1 - 6 части 10 настоящей статьи,  прекращает осуществленное в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 5  настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете (специальных  счетах), реквизиты которого (которых) направлены оператором электронной площадки,  и направляет информацию о прекращении такого блокирования оператору электронной  площадки.  

Согласно ч. 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ В случае, если при  проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на  одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника  закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии  указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении  закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48  

настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей  статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы  Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки  денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.  

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых  условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки  заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней  заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок  на участие в электронном аукционе в течение квартала. Однократное нарушение не  может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.  

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в  электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления  оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных  участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13  статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Именно неустранение недостатков заявки участником  аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной  площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых  частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.  

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными  нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько  минут), квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак  систематичности) и не влечет последствий, предусмотренньгх частью 13 статьи 44  Закона о контрактной системе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), оценивая  систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы  обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных  нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу  нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также  исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже  поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими  требованиям аукционной документации.  

Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности,  необходимый для привлечения его к ответственности на основании статьи 44 Закона №  44-ФЗ.  

20.12.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных  денежных средств.  

Направленное в адрес Ответчика уведомление (требование) о возврате денежных  средств в размере 67 378 руб. 60 коп. оставлено последним без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ВЕКТОР» в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила,  предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в  связи с этим обязательством.  

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на  участие в аукционе признаются судом неосновательным обогащением, возникшим на  стороне Ответчика.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной  суммы, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами,  ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в  полном объеме.  

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 67 378 руб. 60 коп. заявлено правомерно и  полежит принудительному взысканию с ответчика.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», вступившему в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с  16.12.2022 по 18.09.2023 в размере 6 297 руб. 65 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 18.09.2023 в  размере 6 297 руб. 65 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному  

взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные и  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР" и ИП ФИО1  был заключен договор на оказание юридических услуг от «30» октября 2023 г.,  предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе  составление искового заявления) для передачи в арбитражный суд по иску к ГБУЗ  "МНПЦ Наркологии ДЗМ" о взыскании неосновательного обогащения.  

Истцом были понесены расходы, в размере 25 000р., что подтверждается  представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от «30»  октября 2023 г., платежным поручением № 265 от 30.10.2023г.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в соответствии ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  исчерпывающим.  

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом  расходов на оплату судебных расходов документально подтверждена.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НАРКОЛОГИИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" (109390, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (111399,  

<

...> ЭТАЖ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

неосновательное обогащение в размере 67 378,60 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 297,65 рублей, расходы по уплате  госпошлины в размере 2 947,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Махлаева Т.И.