АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10976/2017

13 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153032, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды имущества и пеней, 

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.12.2017, представитель Суховей Т.С. (паспорт) по доверенности от 07.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ИСЗ») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2015 № 59/2015 в размере 497 106 рублей 21 копейки основной части арендной платы; 702 219 рублей 18 копеек переменной части; 342 758 рублей 01 копейки пеней за просрочку основной части арендной платы; 466 970 рублей 67 копеек пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; суммы пеней, исчисленной по день фактического  исполнения обязательств по оплате основной части арендной платы, исходя из размера пеней 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 497 106 рублей 21 копейку; суммы пени, исчисленной  по день фактического исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, исходя из размера пеней 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 702 219 рублей 18 копеек.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2018.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Техинвест» подано ходатайство  об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение сторонами получено, уведомления вернулись в суд.

30.01.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

31.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

06.03.2018 судебное заседание проведено с участием сторон, отложено на 06.04.2018.

Суд рассматривает дело по существу, установлены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 между истцом и ответчиком (ООО «ИЗТС», в настоящее время - ООО «ИЗС») заключен договор аренды имущества № 59/2015 (далее – договор).

Согласно договору Арендодатель (ООО «Техинвест») обязуется предоставить Арендатору (ООО «ИСЗ») во временное владение и пользование нежилые  помещения: часть корпуса вспомогательных цехов общей площадью 6758,7 кв.м, литер А19-А25, расположенные про адресу: 

<

...> – согласно Приложения № 1 (акт приема - передачи) и Приложения № 2 и № 3 (заштрихованная часть) площадью 2 059,44 кв.м., а Арендатор обязуется принять и оплатить установленную Договором сумму за использование имущества и по окончанию срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1).

01.12.2015 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлен срок с 01.12.2015 по 28.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 205 944 рубля в месяц, уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных платежей, в т.ч. электроэнергия, отопление, вода, услуги связи и другие является переменной частью арендной платы и выставляется в составе арендной платы ежемесячно, при этом сумма потребленных коммунальных услуг выставляется по факту на основании расчетов или приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – май 2016 года, согласно которому задолженность арендатора по спорному договору за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года составляет 1 199 325 рублей 39 копеек (акты от 31.12.2015 № 424, от 31.01.2016 № 25, от 29.02.2016 № 54), в том числе постоянная часть арендной платы – 497 106 рублей 21 копейка (205 944 рублей за декабрь 2015 г., 205 944 рублей за январь 2016 г., 85 218,21 рублей за 12 дней февраля 2016 г.), переменная часть арендной платы – 702 219 рублей 18 копеек (283 419, 24 рубля за декабрь 2015 г., 290 705, 74 рубля за январь - 2016 г., 128 094, 20 рубля за 12 дней февраля 2016 г.).

12.01.2017 ООО «Техинвест» направил ООО «ИЗТС» претензию с требованием произвести оплату за период с декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года в сумме 1 199 325 рублей 39 копеек в рамках досудебного урегулирования спора, предупредил о начислении неустойки.

Претензия получена адресатом 13.01.2017.

16.03.2017 ООО «ИЗТС» переименовано в ООО «ИЗС», о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017 (запись № 2173702133790).

ООО «ИЗС» оплату не произвел, ООО «Техинвест» начислил на сумму задолженности пени в размере 809 728 рублей 68 копеек.

21.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям: 1) спорный договор, по мнению ответчика, является недействительной сделкой: ФИО4, являющийся на момент заключения сделки генеральным директором ООО «ИЗТС» и одновременно единственным участником ООО «Техинвест» совершил сделку с заинтересованностью, при этом действовал недобросовестно, скрыл информацию о заключенной сделке от учредителей, договор аренды не был одобрен единственным участником ООО «ИЗТС» - ООО «СТАН»; 2) истец, указано в отзыве, не доказал наличие задолженности по коммунальным услугам в заявленном размере: документы, подтверждающие коммунальные платежи в адрес ответчика не направлялись; в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, отсутствует расшифровка по коммунальным платежам; данные документы не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных реквизитов и расшифровки подписи подписавшего их лица; счета поставщиков коммунальных услуг в дело не представлены; 3) ООО «ИЗС» заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил расчеты с указанием источника информации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами (двусторонние акты, счета, двусторонний акт сверки) подтверждается задолженность ООО «ИЗТС» по арендной плате за период декабрь 2015 года – февраль 2016 года в сумме 1 199 325 рублей 39 копеек.

Арифметически сумма долга не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, полагает, что ФИО4 при заключении сделки действовал недобросовестно, в интересах лица, учредителем которого он являлся - ООО «Техинвест», при этом скрывал данную сделку от единственного участника, которым на момент совершения сделки являлось ООО «Группа Стан».

Также истец ссылался на отсутствие необходимого в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласия участников на совершение сделки.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Договор аренды, как следует из его содержания, вопреки утверждению ответчика, подписан не ФИО4, а уполномоченным представителем ООО «ИЗТС» ФИО5

Согласно представленному в деле решению от 14.04.2015 № 2, трудовому договору от 15.04.2015 с ФИО4, договору от 15.04.2015 № 03-У о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО5 являлся генеральным директором единственного участника ООО «ИЗТС» - ООО «Группа Стан».

На этом основании, поскольку спорный договор подписан единоличным исполнительным органом единственного участника ответчика – ООО «ИЗТС», доводы ответчика о том, что учредитель общества не знал о совершенной сделке, а лицо, заключившее ее, действовало недобросовестно, - являются недоказанными и несостоятельными.

Полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «ИЗТС», ответчик не  оспаривал, соответствующее обстоятельство под сомнение в данном конкретном деле под сомнение не ставится.

Кроме того, сделка после ее заключения была подтверждена ООО «ИЗТС».

В частности, решением от 14.04.2015 № 2 (имеется в деле) ФИО4 уволен с должности генерального директора, переведен на должность исполнительного директора общества, о чем в дело также представлен приказ от 15.04.2015 № 2, трудовой договор от 15.04.2015.

В должности исполнительного директора ФИО4 подписаны акты от 31.12.2015 № 424, от 31.01.2016 № 25, от 29.02.2016 № 54.

Также ответчиком, как пояснил истец и не оспаривал ответчик, в лице главного бухгалтера ФИО6 подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016, которым ответчик признал задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по спорному договору перед истцом в сумме 1 199 325 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований недействительности, на которые ссылается ответчик, не имеется, кроме того ответчик не вправе оспаривать сделку по мотивам недействительности в силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о том, что акты оказанных услуг не оформлены надлежащим образом, в связи с чем размер и стоимость потребленных коммунальных ресурсов следует признать недоказанными, отклоняется судом в силу статьи 65 АПК РФ.

В том случае, если ответчик полагает, что имел место иной объем коммунального ресурса, он не лишен был возможности представлять соответствующие доказательства.

Однако допустимых и относимых доказательств ответчиком представлено не было, вместе с тем истец приобщил в материалы дела двусторонние акты и счета, которые ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, - на этом основании в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) суд приходит к выводу, что сумма основного долга истцом доказана и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда и также не содержат оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Также ООО «Техинвест» заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 4.1 договора, согласно которого в случае просрочки уплаты арендных платежей, взыскиваются пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательств в части оплаты договором определен сторонами до 15 числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданных автотранспортных средств, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной арендной платы за период с 16.12.2015 по 27.11.2017 составила 342 758 рублей 01 копейку; переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 27.11.2017 – 466 970 рублей 67 копеек, - всего 809 728 рублей 68 копеек.

Ответчик арифметически расчет не оспаривал, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения до суммы 192 250 рублей 94 копейки и 261 854 рубля 21 копейки соответственно, а всего – до 454 105 рублей 15 копеек.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентиром соразмерности установленной в договоре неустойки может быть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5 % годовых (0,1% * 365).

В представленных ответчиком сведениях средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам) согласно сайта http://www.cbr.ru/statistics, в период 2016 – 2017 гг. варьировались по графе «от года до трех лет» от 14,00 % до 09,33 % годовых, в среднем – 11,65 %.

Показатели инфляции в 2016 – 2017 гг. снизились с 5,4 % в 2016 г. до 2,5 % в 2017 г. (табл. 1, динамика потребительских цен по группам товаров и услуг).

Примененная истцом ставка неустойки 36,5 % в 3,1 раза выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде, - таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 809 728 рублей 68 копеек в 3,1 раза выше, чем средняя стоимость платы за пользование коммерческим кредитом, которая ориентировочно рассчитана судом в сумме 258 384 рубля 42 копейки:

31,91 % (11,65 / 36,5 * 100) от 809 728 рублей 68 копеек = 258 384,42.

На этом основании, с учетом представленным сторонами доказательств, суд приходит к вводу, что согласованная в договоре неустойка кратно превышает обычную кредитную ставку для нефинансовых организаций.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пеней в размере 809 728 рублей 68 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера, определенного ответчиком – до 454 105 рублей 15 копеек.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что предложенный ответчиком размер неустойки в любом случае не ниже размера неустойки, исчисленного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не нарушает прав истца.

Расчет ответчика истцом не оспаривался.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ООО «ИЗТС» обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требования ООО «Техинвест» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 454 105 рублей 15 копеек.

Требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы заявленных требований 2 009 054 рубля 07 копеек, государственная пошлина составляет 33 045 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» непосредственно в доход федерального бюджета составляет 33 045 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» сумму задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2015 № 59/2015 в размере 497 106 рублей 21 копейку основной части арендной платы за период 01.11.2015 – 12.02.2016; 702 219 рублей 18 копеек переменной части за период 01.11.2015 – 12.02.2016; 192 250 рублей 94 копейки пеней за просрочку основной части арендной платы за период с 16.12.2016 по 27.11.2017; 261 854 рубля 21 копейку пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.01.2016 по 27.11.2017; продолжить начисление пеней на сумму 497 106 рублей 21 копейка, исчисленных, начиная с 28.11.2017 по день фактического  исполнения обязательств по оплате основной части арендной платы, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; продолжить начисление пеней на сумму 702 219 рублей 18 копеек, исчисленных, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 33 045 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                         И.В. Караваев