Дело № А43-35919/2016

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35919/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525625800251) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 27.12.2018 сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – ФИО4 (по доверенности от 24.12.2018 сроком до 31.12.2019); от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО5 (по доверенности от 11.01.2019 № 01-22/Д сроком по 31.12.2019); от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода – ФИО5 (по доверенности от 27.12.2018 № 03-02-59764/2018 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании помещения П6 жилого дома № 5 по ул. Радио, г. Нижний Новгород, объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по ул. Радио, г. Нижний Новгород, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и истребовании из незаконного владения ответчика 1 в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, указанного помещения П6 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н».

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородский области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо было установить, было ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, однако суд не определил названные обстоятельства как юридически значимые и неправильно распределил бремя их доказывания. Ссылается на то, что в рамках судебной экспертизы экспертом установлено, что спорное помещение является частью жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимости; подвальное помещение является техническим; в помещении имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому № 5 помещении и требующих регулярного доступа и обслуживания. Полагает, что спорное подвальное помещение относится к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4; является долевой собственностью в силу закона.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 31.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2019, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Дружба», Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 101,9 кв.м, этаж 1, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Радио, д. 5, пом. ВП5 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 52-АЕ № 264876).

Под принадлежащим истцу помещением находится подвальное помещение П6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 52/269/800/2016-3705 подвальное помещение П6 площадью 487,4 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Дружба», которое приобрело его по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 2194, заключенному с Комитетом по результатам торгов.

Истец указал, что доступ в подвальное помещение ему ограничен ООО «Дружба».

Считая, что ООО «Дружба» не может быть единоличным собственником подвального помещения П6, являющегося общим имуществом жителей жилого дома № 5 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4, истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений): о признании помещения П6 жилого дома № 5 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по ул. Радио, г. Нижнего Новгорода, о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение П6 и истребовании из незаконного владения ООО «Дружба» в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, указанного помещения П6.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», экспертам ФИО6 и ФИО7, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- установить, имеются ли в нежилом помещении П6, общей площадью 487,4 кв.м, этажность: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование, требующее постоянного доступа для обслуживания;

- является ли нежилое помещение П6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, техническим подвалом?

- является ли спорное помещение П6 по своему функциональному назначению самостоятельным объектом недвижимости?

- были ли выполнены в помещении П6 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, перепланировка либо реконструкция?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 22.01.2018 № 07/1924, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

1) в нежилом помещении П6, общей площадью 487,4 кв.м, этажность: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют. В помещении П6 имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому № 5 помещении, и требующие регулярного доступа для обслуживания;

2) нежилое помещение П6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, является техническим подвалом;

3) спорное помещение П6 по своему функциональному назначению не является самостоятельным объектом недвижимости;

4) в помещении П6 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0050163:74, была выполнена реконструкция.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – 

Постановление

 № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности. Запись о регистрации права муниципальной собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 30.08.2011.

Обществом Спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 2194, заключенному с Комитетом по результатам торгов. Доказательств признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными в деле не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что документов, подтверждающих использование домовладельцами спорного помещения на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по ул. Радио, д. 5, по состоянию на 20.04.1972 усматривается, что спорное помещение имело назначение торговое и относилось к магазину. Это же следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.01.1990, где подвал указан в качестве вспомогательного помещения магазина.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Нижнего Новгорода магазин, расположенный в доме № 5 по ул. Радио, занимает помещения первого этажа и подвала.

Исходя из того же технического паспорта, инвентаризационного плана, экспликации, техническим подвалом жилого дома являлись помещения 7, 8, 9, 10, то есть иные помещения, а не спорное. Подвальные помещения магазина и технический подвал жилого дома имеют отдельные самостоятельные входы. 

Помещения магазина изначально и на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника использовались под магазин – сначала магазин № 33, затем магазин «Дружба».

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием магазина, а не всего здания.

В представленном в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 22.01.2018 № 07/1924 указано, что общедомовые инженерные коммуникации в нежилом помещении П6 по адресу: 

<

...>, отсутствуют. В помещении П6 имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому № 5 помещении.

В исследовательской части заключения отражено, что в спорном помещении под потолком проходят транзитные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений магазина и салона красоты.

При этом в материалы дела представлено письмо ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от 15.12.2014, из которого следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» дает согласие на подключение нежилого помещения ВП5 к существующей системе отопления жилого дома. Представленные в материалы дела документы, в том числе рабочий проект электроснабжения нежилого помещения (парикмахерской) 2010 года, Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.08.2010, свидетельствуют о том, что коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений салона красоты (ВП5), принадлежащего истцу, фактически прокладывались не ранее 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений салона красоты, в помещении П6, использования этого помещения жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации в целом жилого дома на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (июль 1992 года), что исключает возможность отнесения спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражения заявителя относительно того, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета выводов, изложенных в экспертном заключении, отклоняется.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, в том числе заключение экспертов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не может быть принято во внимание как не влияющее на правильность принятого по существу спора судебного акта.

При этом следует отметить, что выводы экспертов относительного того, что спорное нежилое помещение П6 является техническим подвалом и по своему функциональному назначению не является самостоятельным объектом недвижимости, с учетом изложения исследовательской части заключения и иных имеющихся в деле доказательств не опровергает выводы суда, сделанные по существу спора. Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что указанное помещение приобретено ООО «Дружба» на торгах как самостоятельный объект недвижимости; используется под магазин; имеет самостоятельный вход.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова