ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2022/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от истца Виноградовой О.Н. по доверенности от 19.03.2024, от Банка Горскина А.В. по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2024 по делу № А66-2022/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Константа» (адрес - г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2024 об отказе Обществу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес – Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о признании незаконным решения об отказе в совершении операции по платёжному поручению от 20.02.2023 № 84 на сумму 312 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору охранных услуг от 08.08.2022» и о понуждении восстановить дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) по договору банковского счёта № 40702810263000004528.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), ФИО3.  

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о неоказании Бабаковым С.В. услуг Обществу, о правомерности действий Банка по приостановлению дистанционного обслуживания банковского счёта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что суд не оценил его доводы, Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, от предоставления документов, раскрывающих экономический смысл операций, между тем ответчиком не доказано объективности применения мер реагирования. 

ЦБ РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счёта № 40702810263000004528, в котором определены порядок проведения операций по банковскому счёту клиента, в том числе способы доступа к банковскому счёту (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии ДБО), а также основания и условия их предоставления. 

Банком 20.02.2023 принято решение об отказе Обществу в совершении операции по спорному платёжному поручению от 20.02.2023 № 84 на сумму 312 000 руб. 

Истцом 10.11.2023 предоставлено платёжное поручение № 664 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 02.10.2023». 

Банк 10.11.2023 ограничил доступ к ДБО, 14.11.2023 и 20.11.2023 направил клиенту запросы о предоставлении документов. 

Общество предоставило Банку документы.

Банк, посчитав, что Общество исполнило его требование не в полном объёме, принял решение о приостановлении услуг ДБО, о чём Обществу сообщил в письмах от 29.11.2023, 07.12.2023. 

ЦБ РФ письмом от 17.01.2024 № 59-5-1/1435 уведомил Общество об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого решения Банка. 

Истец, ссылаясь на незаконность упомянутых действий Банка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка законными, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операций, а запрошенными у истца документами данный факт не опровергнут.

Услуга ДБО расчётного счёта предоставляется Банком в соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО (далее – Условия); заключение договора Банком с клиентом осуществляется путём присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путём передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении; предоставление услуг может быть приостановлено Банком в случае возникновения подозрения совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный подпунктами 4.2.23 – 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ; приостановление ДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. 

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счёту, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Как установлено судом первой инстанции, Банком выявлено, что за период с 16.06.2022 по 14.09.2022 на счёт истца зачислено 8,05 млн руб., расходные операции составили 7,83 млн руб., из них 6,04 млн руб. перечислены Обществом на счета индивидуальных предпринимателей по договорам об оказании охранных услуг, в том числе ФИО3, которые переводились на счета, открытые ими как физическими лицами, и снимались наличными в течение 1-2 дней с момента поступления. Также Банком выявлены признаки, свидетельствующие в совокупности об осуществлении истцом фиктивной хозяйственной деятельности (регулярное проведение необычных операций и сделок, оказание контрагентами охранных услуг при отсутствии у них соответствующей лицензии). 

Вышеназванные операции соответствовали признакам, содержащимися в положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и указывающим на их необычный характер.

При этом Банк, ограничивая доступ Общества к системе ДБО, оставил Обществу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами с помощью расчётного документа, оформленного на бумажном носителе. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Надлежащих и достаточных доказательств тому, что совершаемые перечисления денежных средств не противоречат закону и имеют очевидный экономический смысл, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного следует признать верными выводы Арбитражного суда Тверской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как спорный платеж направлен на обход запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств и намерения придать правомерный вид незаконным финансовым операциям. 

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2024 по делу № А66-2022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Константа» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая