АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-865/17 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А50-6563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

	судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 04.08.2017  по делу № А50-6563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Иценко А.А. (доверенность от 10.01.2018), Панков А.В. (доверенность от 09.04.2018), Реутова Е.В. (доверенность от 25.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества - Левина И.А. (доверенность от 17.05.2017), Навасардян А.Ю. (доверенность от 17.05.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 03.12.2015 № 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 061 476 руб., штрафа в сумме 412 295 руб. 10 коп. и пени в сумме 140 592 руб. 50 коп. 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в виде отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль процентов по договору займа и амортизационных отчислений, являются необоснованными. 

Указывает на то, что доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз», обществом с ограниченной ответственностью «Экология. Здоровье. Человек» (далее - общества «Аква-Сфера», «Веселый водовоз», «Экология.Здоровье. Человек», контрагенты) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов. Затраты на привлечение заемных средств экономически оправданы, затраты на приобретение клиентских баз данных документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Результаты отражены в акте проверки от 19.06.2015 № 915, налоговым органом принято решение от 03.12.2015 № 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 2 897 684 руб., пени - 197 622 руб. 05 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 579 536 руб.80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.03.2016 № 18-18/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 061 476 руб., штрафа в сумме 412 295 руб. 10 коп. и пени в сумме 140 592 руб. 50 коп. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из обоснованности отказа налоговым органом в принятии спорных расходов, что обусловило доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени. Учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени, суд снизил размер исчисленных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль до 100 000 руб. 

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Статья 247 Налогового кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса закреплено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

При этом, для целей налогообложения затраты должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. 

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих доходы. 

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, именно он должен доказать обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговое выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Положения п. 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды. 

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

В силу п. 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. 

Наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, соответственно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиям договора займа от 19.07.2013 № 2 Куйда И.А. (заимодавец, один из учредителей общества) предоставил обществу (заемщик) кредит в размере 68 039 580 руб., эквивалентных 2 100 000 долл. США, для приобретения от имени заемщика или аффилированных ему лиц долей участия в обществах «Экология.Здоровье.Человек» и «Веселый водовоз», принадлежащих им имущественных и неимущественных прав, а также для целей приобретения клиентской базы данных вышеуказанных обществ. 

На денежные средства, полученные по указанному договору займа, обществом приобретены доли в уставных капиталах обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек» для физических лиц - Зайцевой Е.Е. и Серебрянского О.И. (учредителей общества). Общая стоимость приобретенных долей составила 20 000 руб. 

Кроме того, на оставшуюся часть денежных средств (64 580 000 руб.) 24.07.2013, согласно представленным налогоплательщиком документам, обществом были приобретены клиентские базы обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек» у общества «Аква-сфера», которое незадолго до этого приобрело базы непосредственно у обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек» за 30 000 руб. 

Во исполнение договора от 24.07.2013 обществом    были     перечислены 3 500 000 руб.    на расчетный счет общества «Аква-Сфера»; на сумму 61 080 000 руб. налогоплательщиком приобретены векселя Сбербанка, которые также переданы названному обществу. 

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год обществом отражен убыток в сумме 42 241 109 руб., основной причиной которого, согласно пояснениям налогоплательщика, явилось отнесение к затратам при исчислении налога на прибыль процентов в сумме 10 063 000 руб. по договору займа от 19.07.2013 № 2 с Куйда И.А. и затрат по курсовым  разницам в сумме 47 636 000 руб. в рамках того же договора займа, а также амортизационных отчислений (3 236 842 руб.) по нематериальным активам в виде клиентской базы обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек». 

При этом судами установлено, что материалами камеральной налоговой проверки подтверждено и заявителем не опровергнуто, что затраты в виде процентов по вышеуказанному договору займа не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

Инспекцией получены доказательства того, что сделки общества по приобретению у общества «Аква-Сфера» клиентской базы данных обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек» носят формальный характер; участниками данных отношений создана схема, направленная на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения себестоимости на суммы процентов по договору займа (10 063 000 руб.), курсовые разницы и амортизационные отчисления (3 236 842 руб.) по нематериальным активам в виде клиентской базы обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек».

Фактически же имело место приобретение физическими лицами - учредителями налогоплательщика долей в обществах обществ «Веселый водовоз» и «Экология.Здоровье.Человек», то есть «бизнеса» данных организаций в целом. 

В рассматриваемом случае на заемные денежные средства приобретены доли в обществах «Экология.Здоровье.Человек» и «Веселый водовоз» Зайцевой Е.Е. и Серебрянским О.И., следовательно общество  не вправе претендовать на соответствующую налоговую выгоду.

Тот факт, что договор займа предусматривал возможность приобретения за счет заемных средств долей в обществах «Экология.Здоровье.Человек» и «Веселый водовоз» не только самим налогоплательщиком, но и аффилированными с ним лицами, не изменяет положений ст. 252, 253, 257, 265 Кодекса, позволяющих учитывать расходы при использовании займа и приобретенного имущества в деятельности самого налогоплательщика.

Судами установлены по делу обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик не вошел в состав учредителей обществ «Экология.Здоровье.Человек» и «Веселый водовоз», а доли в их уставных капиталах приобретены вышеназванными физическими лицами.

Судами указано, что стоимость нематериальных активов в виде клиентских баз данных была оценена при реализации обществом «Аква-Сфера» в адрес налогоплательщика на сумму 64 580 000 руб., тогда как незадолго до спорной сделки общество «Аква-Сфера» приобрело данные базы у обществ «Экология.Здоровье.Человек» и «Веселый водовоз» за 30 000 руб.

Таким образом, выводы проверяющих в рассматриваемом случае о том, что выделение базы данных из общего имущества компаний при продаже доли в уставном капитале не только не является обычаем делового оборота, но и не соответствует обычаю реализации подобного рода сделок самой компании, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщику неоднократно, в частности по требованию от 27.10.2014 № 5458, от 06.04.2015 № 6, было предложено представить расшифровку сумм учтенных расходов в виде процентов по долговым обязательствам с приложением копий первичных документов. Однако, налогоплательщиком иных документов, кроме как связанных с приобретением баз данных обществ «Экология.Здоровье.Человек», «Веселый Водовоз» (общая сумма 64 580 000 руб.) на денежные средства, полученные по договору займа не представлено. Таким образом, документы на использование остальной части заемных денежных средств по вышеуказанным требованиям инспекции заявитель в ходе проверки не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о  фиктивности спорных хозяйственных операций, оформленных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль обществом, при том, что полученные по договору займа денежные средства фактически были переданы группе взаимозависимых физических лиц для «укрупнения» их бизнеса, а не бизнеса общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 04.08.2017  по делу № А50-6563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				              		Ю.В. Вдовин 

Судьи					              	Е.О. Черкезов 

                                             					          Е.А. Поротникова