ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92585/2023

Дело № А40-182760/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Пик-Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-182760/23 по иску ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 951 908 рублей 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчика с момента смены управляющей компании имеется обязанность по перечислению неизрасходованных средств полученных от жильцов МКД, новой УК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-182760/23-62-1531 с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО УК «СЦ ЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 810 508 рублей 05 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие денежных средств в заявленном размере на момент расторжения договора управления МКД, необоснованно применил расчётный способ определения размера неосновательного обогащения. Кроме того, ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделён правом обращения от имени собственников помещений МКД с иском о взыскании уплаченных ими денежных средств, то есть является не надлежащим истцом. Судом первой инстанции не учтено, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед собственниками МКД, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ. Более того, как отмечается в жалобе, согласно судебной практике удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции необоснованно примёнен срок исковой давности по требованиям на сумму 3 141 400 рублей.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», правопреемником которого является ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В указанный период ООО «ПИК-Комфорт» производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилья».

Собственниками указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» (протокол № 1/2020 от 29 ноября 2020 года).

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» имеет лицензию № 062000189 от 21 июня 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом 20, корпус 2 по улице Быстрецкая находится в реестре лицензий ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с 01 апреля 2021 года.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Правил № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей организации на содержание и текущий ремонт, носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. 

При этом управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Документальное подтверждение факта выполнения услуг и работ по статье «содержание жилья» оформляется актом выполненных работ по установленной форме (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, техническая документация включает в себя: б) документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные документы, подтверждать проведение работ не могут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-24505, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2023 года по делу № 40-263157/2022).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ в адрес управляющей организации не передавались, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу МА40-81770/22.

Также ответчиком не размещались в установленном порядке в ГИС ЖКХ сведения (отчёты) о выполнении работ по содержанию общего имущества в МКД, перечне оказываемых услуг по управлению МКД, их стоимости, порядке расчётов и другое, предусмотренные статьями 161 (часть 10), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года  № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ.

Между тем, как указал в решении суд первой инстанции в силу приведённых норм законодательства, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

В материалы дела ООО «ПИК-Комфорт» предоставлены договоры с организациями, оказывающими услуги в сфере ЖКХ, оценив которые суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие доказательств расходования денежных средств по статье «содержание жилья», первичной документации не свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по указанной статье расходов.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, а также не доказано, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объёме.

Доказательств расходования денежных средств по статье «содержание жилья» по их целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, а также статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, применив срок исковой давности, правомерно признал заявленные требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 810 508 рублей 05 коп.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, правильно указал, что управляющей организацией признаётся организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами (приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утверждённому Госстроем России).

Иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку, суд первой инстанции на основании статей 155 (часть 1), 162 (пункт 4 части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пунктов 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно установив обстоятельства, имеющие значения для данного вопроса,   пришёл к обоснованному выводу о том, что истец о неосновательности удержания ответчиком денежных средств мог быть осведомлён не раньше 14 августа 2020 года, в связи с чем требования за период с 01 апреля по 30 ноября 2018 на сумму 1 292 775 рублей 48 коп. и за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года на сумму  1 848 624 рубля 52 коп. заявлены с истекшим сроком исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В виду обозначенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-182760/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук