ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156763/22-67-1257

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, помещ. x, ком. 1а, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕР" (125459, 

<

...>, эт/пом/ком 1/i/2 офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 489 247,59 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 16.05.2022 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕР" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.03.2022 №03-03/22-К в размере 12 291 903 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.07.2022 в размере 197 343 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022 г. между ООО «Наследие-Реновация» (Заказчик) и ООО «ДИГЕР» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03-03/22-К на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения и разработке котлована, а также комплекса работ по погрузке, вывозу и утилизации отходов (далее по тексту – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13.05.2022 г. было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора (далее по тексту - «Соглашение»).

Согласно п.2 Соглашения Подрядчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса в размере 12 291 903 (Двенадцать миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения, то есть до 20.05.2022 г. включительно. 

16.06.2022 г. в адрес ООО «ДИГЕР» была направлена досудебная претензия № 722-исх. от 08.06.2022 г. с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 12 291 903 (Двенадцать миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля 60 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 445 (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 54 копейки, рассчитанными на дату составления претензии.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.03.2022 №03-03/22-К в размере 12 291 903 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.07.2022 в размере 197 343 руб. 99 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла после введения моратория, его положения в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.07.2022 в размере 197 343 руб. 99 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИГЕР" (ИНН: 7733345520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 9705140532) сумму неотработанного аванса по договору от 03.03.2022 №03-03/22-К в размере 12 291 903 (двенадцать миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот три) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.07.2022 в размере 197 343 (сто девяносто семь тысяч триста сорок три) руб. 99 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 85 446 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев