ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3195/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу № А29-3195/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр», ответчик, Центр) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018 в размере 491 802 руб. 72 коп., пени за период с 16.02.2018 по 03.04.2019 в размере 108 756 руб. 28 коп. и пени, начиная с 04.04.2019 на сумму 491 802 руб. 72 коп. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Источник» взыскано 3 168 руб. 13 коп. долга, 568 руб. 92 коп. пени, пени, начисленные на сумму 3 168 руб. 13 коп. с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Источник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу №А29-3195/2018, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что суд в мотивировочной части решения, указывая, что по расчету суда размер задолженности составил 21274 руб. 41 коп., исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев - 263,167 куб.м., в том числе: 11779 руб. 35 коп. -холодное водоснабжение, 9495 руб. 06 коп. - услуги водоотведения, не привел расчет указанных сумм, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства потребления коммунального объема в размере 263,167 куб.м. Уточняет, что основанием иска является выявленное в ходе проведения проверки осмотров узла водосчетчика от 25.01.2018 нарушение при использовании узла водосчетчика по адресу: с.Выльгорт, 

<

...>. Ссылаясь на Правила N 644, полагает, что все нарушения, выявленные при осмотре узлов учета, классифицируются как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения; поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что по данному делу Правила N 776 применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются жилищным законодательством, в том числе статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами N354. Считает, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018, что также позволяет применять положения о коммерческом учете воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

В целях мирного урегулирования спора судебное заседание по ходатайству сторон откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2019 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.12.2019.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что не согласовали условия мирового соглашения, поддержали заявленные в жалобе и отзыве правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» являлось ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала Центру услуги по водоснабжению и водоотведению. ООО «Расчетный центр»  являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в управлении многоквартирных жилых домов и пользовался названными услугами с целью предоставления собственникам помещений многоквартирных жилых домов соответствующей коммунальной услуги.

01.04.2011 между ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ, согласно которому поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 8-11).

Объекты водоснабжения и водоотведения, которыми являются многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении от 01.01.2017.

Порядок определения объема водопотребления и водоотведения согласован сторонами в разделе 4 договора, который предусматривает, что объем водопотребления определяется по показаниям прибора учета (пункт 4.4.1 договора), по среднемесячным показаниям за последние шесть месяцев работы водомера перед выходом его из строя (пункт 4.4.2 договора), а при отсутствии общедомового прибора учета, по нормативам потребления, исходя из численности проживающих в многоквартирном доме и объемов водопотребления нежилых помещений иными субабонентами (пункт 4.4.4 договора).

Объем водоотведения абонента в силу пункта 4.5.1 договора определяется по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения у централизованной системы коммунального хозяйства, а при их отсутствии, принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, увеличенному на величину дополнительного притока по самотечным линиям.

Окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг (пункт 5.3.3 договора).

Согласно пункту 7.7 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012; срок действия договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.

Также в материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 23-36), который со стороны ответчика не подписан, при этом между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору № 1 от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 152).

25.01.2018 в ходе проведения проверки осмотров узла водосчетчика в МКД по адресам: с.Выльгорт, 

<

...> составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в которых зафиксированы выявленные нарушения при использовании узла водосчетчика, а именно:

1. с.Выльгорт, 

<

...> - установлен водосчетчик с заводским № 21877505, опломбирован пломбой №24396 неизвестной организации; пломба ООО «Источник» № 253 отсутствует, задвижка линии байпас опломбирована пломбой ООО «Источник» № 953 (т. 1, л.д. 40); согласно акту № 8 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 41) был установлен водосчетчик с заводским №027409. опломбирован пломбой ООО «Источник» № 253 задвижка линии байпас опломбирована пломбой ООО «Источник» № 953;

2. с.Выльгорт, 

<

...> - установлен водосчетчик с заводским № 2085726, пломба ООО «Источник» № 214 отсутствует(т. 1, л.д. 47); согласно акту № 9 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 48) был установлен водосчетчик с заводским № 14001216, опломбирован пломбой ООО «Источник» №214;

3. с.Выльгорт, 

<

...> - на водосчетчике пломба ООО «Источник» № 259 сорвана (т. 1, л.д. 45); согласно акту № 16 от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 46) водосчетчик был опломбирован пломбой ООО «Источник» №259;

4. с.Выльгорт, 

<

...> - на задвижке линии байпас пломба ООО «Источник» №261 сорвана (т. 1, л.д. 42); водосчетчик опломбирован пломбой 000 «Источник» № 173; согласно акту № 14 от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 44) водосчетчик был опломбирован пломбой ООО «Источник» №178, задвижка линии байпас была опломбирована пломбой ООО «Источник» №261.

На основании актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.01.2018 истец произвел доначисление объемов и стоимости ресурса за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 14 от 31.01.2018 на сумму 547 319,13 руб., № 15 от 31.01.2018 на сумму 42 373 095 руб., № 16 от 31.01.2018 на сумму 582 630,05 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 282 487,29 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

Установлено, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 50-53). 

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Источник» установлены приказом Минстрой РК № 62/18-Т от 27.11.2017: водоснабжение - 44,76 руб. за куб.м., водоотведение - 36,08 руб. за куб.м.  (т. 2, л.д. 83-87). 

05.02.2018 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 58-60) с предложением оплатить счета-фактуры от 31.01.2018. Претензия получена ответчиком 05.02.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно МКД по адресам: ул. Мира, д. №№ 13, 14, ул. Северная, д. №№ 20, 26 истец представил акты о введении в эксплуатацию общедомового водосчетчика (т. 2, л.д. 102-109).

Из уточненных пояснений истца следует, что истец просит взыскать стоимость ресурса по объекту, расположенному по адресу: с.Выльгорт, 

<

...> (далее – спорный МКД), рассчитанную в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки.

Исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, размер задолженности по спорному МКД составил 21 274 руб. 41 коп., - 263,167 куб.м., в том числе 11 779 руб. 35 коп. - холодное водоснабжение, 9 495 руб. 06 коп. - услуги водоотведения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-2224/2018 с ООО «Расчетный центр» в пользу ООО «Источник» взыскана задолженность за поставленную в январе 2018 года холодную воду и услуги водоотведения по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 18 106 руб. 28 коп., в том числе 9086,28 руб. - холодное водоснабжение, 9020 руб. - услуги водоотведения.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по спорному МКД частично в размере 3 168 руб. 13 коп., а именно:  21 274,41 руб. (среднемесячный объем потребления коммунального ресурса за 6 месяцев) за минусом 18106,28 руб.(взысканные решением арбитражного суда по делу № А29-2224/2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пунктам 44 и 46 Правил № 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В соответствии с пунктом «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Из актов осмотра узла установки водосчетчиков следует, что по адресу: с. Выльгорт, 

<

...> на задвижке линии байпас пломба ООО «Источник» №261 сорвана.

Следовательно, имеются основания для применения расчетного способа коммерческого учета воды.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях необходимо учитывать, что ООО «Расчетный центр» является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в управлении МКД и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений многоквартирных жилых домов, следовательно, применяется жилищное законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354, порядок расчета установлен в разделе VI Правил, из содержания которых следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 59 Правил №354 обозначен порядок применения расчетных методов платы за коммунальную услугу.

Так, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

На основании изложенного, вопреки правовой позиции ООО «Источник»,  суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет задолженности по спорному МКД исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу № А29-3195/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства устанавливались судом в отношении различных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Расчетный центр».

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу № А29-3195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1