АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44663/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору

о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора   Северо-Кавказское управления  Ростехнадзора,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 10.01.2020 года;

от казначейства:  представитель не явился;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и транспортному надзору: представитель не явился;

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: представитель не явился.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.01.2020 года, в порядке статьи 47 АПК РФ, суд привлек в качестве второго ответчика Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, 

<

...>), в порядке статьи 51  АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (344029, 

<

...>).

19.02.2020 года от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 26.02.2020 года судом был объявлен перерыв до 03 марта  2020 года до  09 час. 45 мин. В назначенную дату и время судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. 

Дело рассматривается после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническим сооружениями вынесено постановление №88/13/19 о назначении административного наказания в  виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. КоАП РФ, и постановление №90/13/19 о назначении административного наказания в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, с целью обжалования вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении СПК «Новоселовский» (заказчик) заключило с гражданином ФИО2  (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг  от 22.03.2019 года. 

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по жалобам заказчика на постановления о назначении административного наказания №№88/13/19 и 90/13/19 от 21.03.2019 года. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В рамках договора  на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года исполнителем изучены документы заказчика, проведена работа по сбору документов, подготовлены жалобы на оспариваемые постановления, принято участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. 

Решением Орловского районного суда от 07.05.2019 года жалоба СПК «Новоселовский» на постановление назначении административного наказания № 90/13/19 от 21.03.2019 года  удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Орловского районного суда от 07.05.2019 года жалоба СПК «Новоселовский» на постановление назначении административного наказания № 88/13/19 от 21.03.2019 года  удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определениями от 24.07.2019 года Ростовский областной суд возвратил жалобу представителя СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, истец полагает, что в связи с рассмотрением вышеназванных дел в суде, он понес убытки, в виде оплаты расходов представителя в размере 50 000 руб.  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск по данному делу подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика в виде возмещения убытков истцу. Так, судебными актами по вышеуказанным делам были прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, возбужденные на основании постановлений о назначении должностного лица межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления  Ростехнадзора. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на

оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления  Ростехнадзора, вынесшим постановления о  назначении административного наказания, по которым судом общей юрисдикции производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»   если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом положений бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что  лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению убытков является Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, судом не приняты,  ходатайство о замене ответчика отклонено. 

Судом установлено, что согласно пункта 4.38  Положения о Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора  (утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 года № 261)  Северо-Кавказское управление Ростехнадзора  исполняет бюджетные полномочия администратора доходов  федерального бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с правовыми актами Ростехнадзора, в отношении закрепленных источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора функции главного распорядителя не выполняет и полномочиями такими не наделено, следовательно, и не может отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда. Аналогичная позиция следует из судебной практики, в том числе из Постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 01.11.2019 года по делу А06-2606/2019.

Тот факт, что Северо-Кавказское управление Ростехнадзора является юридическим лицом,  в силу пункта  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» свидетельствует о том, что истцом верно определена подсудность спора, а именно по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. Также данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  казанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, согласно пунктам 3.1. выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области №5 от 25.04.2019 года  о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.,  участие в качестве представителя доверителя в  гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции  составляет 50 000 руб.

В связи с изложенным, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в виде убытков, соответствуют критерию разумности.

Факт оказания представителем истца вышеуказанных услуг по обжалованию в вышестоящую инстанцию названных постановлений о назначении административного наказания и участия представителя в соответствующих судебных заседания подтверждается жалобами на постановления  и двумя решениями Орловского районного суда Ростовской области, которыми вышеуказанные постановления отменены.  Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года  подтверждается платежным поручением №157 от 20.08.2019 года на суму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и характер спора, количества судебных заседаний и объема фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме  50 000 руб.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» подлежат взысканию убытки в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к  Управлению Федерального казначейства по Ростовской области следует отказать, поскольку, как было указано выше, главным распорядителем бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб является именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору за счет казны  Российской Федерации  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб.  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Отказать в иске к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.