АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3679/2020

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный   суд  Свердловской  области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при  ведении  протокола    судебного   заседания   помощником  судьи   С.А.Щаповой,    рассмотрел  в   судебном   заседании   дело по иску  Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6623124140, ОГРН 1176658096064)

об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты, определенные дефектным заключением № 3-19 от 06.02.2019 г., а так же, приведении технических элементов в соответствии с техническими требованиями, определенными техническим заданием к муниципальному контракту № 121 от 09.11.2017 г., а именно:

- заделать отверстия в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП № 3.04.01-87;

- Перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017;

- Обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002;

- Произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  №113  от  30.12.2019г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020г., ФИО3,  директор,   паспорт  

Лица, участвующие  в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 30.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в  иске отказать. Отзыв   ответчика    приобщен к  материалам  дела.

  Определением   от  28.02.2020    дело  назначено  к   судебному  разбирательству.

   Определением арбитражного суда от 21.04.2020г.  производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

  Определением  от  13.05.2020  производство  по делу  возобновлено.

  В судебном  заседании  02 июня 2020 года  истец  заявленные  требования  поддержал,   представил акт  обследования  муниципального  жилого  помещения  (найм),  приобщен   к   материалам  дела.

   Ответчиком  представлены  письменные  пояснения,  приобщены к материалам дела.

   Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд  

установил:

Между   Муниципальным  казенным    учреждением    «Служба   заказчика городского хозяйства», (далее – истец,  заказчик)  и  ООО «Регионстрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен Муниципальный контракт   № 121 от 09.11.2017г. (далее - контракт),   по  условиям   которого подрядчик  обязуется выполнить   работы  по текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Тагил по адресу: ул. Победы, 49 кв.9. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта   срок выполнения работ по настоящему контракту  - 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

  Проанализировав    условия     представленного   контракта, арбитражный суд  пришел  к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором   на  выполнение подрядных работ  для  муниципальных  нужд.

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Отношения сторон регулируются положениями  гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона   от  5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Как   следует  из текста  искового  заявления,   ответчик представил в адрес  истца  акт выполненных работ от 14.12.2017 г. на сумму 165 000 руб. Обязательства по оплате работ  истец  выполнил  в полном объеме.

 20.12.2017 г. произведена комиссионная приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен соответствующий акт.

 14.03.2019 г.  в адрес  истца поступило представление прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, в котором указано что, выполненные работы по Контракту проведены (далее Цитата) - «с грубейшими нарушениями строительных норм и правил (Свод правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-88) «Полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»), Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности и безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей». 

Основанием, для направления указанного представления послужило полученное нанимателем жилого помещения расположенного по адресу 

<

...> ФИО4 - экспертное заключение № 3-19 от 06.02.2019 г.

Указанное   заключение описывает результаты проведенного обследования и   выявленные недостатки в выполненных работах.

 Кроме того, 19.12.2019 г. в адрес истца поступило повторное представление   прокурора   Ленинского района города Нижнего Тагила, которое помимо вышеуказанных  нарушений   выявленных в ходе прокурорской проверки указывает, что представленные ранее от Подрядчика сертификаты соответствия на профили для оконных блоков не позволяют точно определить их производителя, поскольку указывают на разные лица их выдавшие - ООО «Торговая компания «Пилот» и ООО «Века Рус». Более того, ГОСТ 23166-99 устанавливает стандарт на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования данного стандарта являются обязательными.

В соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ 23166-99 в комплект поставки оконного блока должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации и изделия.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ 23166-99 каждое изделие маркируется водостойкой краской или этикеткой с указанием марки изделия, даты его изготовления, номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем.

Подрядчиком при выполнении работ по установке оконных блоков в указанном помещении в рамках вышеуказанного муниципального контракта данные требования по подтверждению качества установленных блоков не выполнены.

Пункты 4.3.5., 4.3.6. Контракта гласят что, ответчик обязуется при производстве работ выполнять следующее: «Производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилам. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество, происхождение и срок годности. Копии данных документов предоставляются Заказчику до начала производства работ, в которых они будут использованы.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - «Гарантийный срок устанавливается:

-гарантийный срок на весь объем работ - 3 (три) года со дня подписания акта выполненных работ;

-гарантийный срок на все материалы - 3 (три) года со дня подписания акта выполненных работ.

В связи с наличием данных обстоятельств,   истцом  в адрес ответчика 24.12.2019   была направленна претензия №4514 24.12.2019, с требованиями исполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки в течение  10 дней с момента получения претензии,  претензионные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.   14.01.2020 года   истцом  был     получен ответ № 1 от 13.01.2019 года,   из содержания которого следует, что ответчик не согласен с наличием дефектов, отражённых в экспертном заключении № 3-19 от 06.02.2019 года.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в суд  с  рассматриваемым  иском.

Оценив  представленные   в  материалы  дела  доказательства  в совокупности  по  правилам  ст.71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  не  усмотрел  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований,  исходя   из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Итак,  истец  просит   обязать  ответчика  устранить  в   рамках гарантийных обязательств на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты выполненных работ, а именно:

-заделать  отверстия  в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП № 3.04.01-87;

-Перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017;

- Обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002;

- Произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

 Суд отмечает, что в ходе рассмотрения  дела  стороны  произвели комиссионный   осмотр   помещения, по результатам  которого  представлен  акт  обследования  от  10.03.2020  г.     

 Что касается  недостатков  в части  устранения   отверстий  в плитах и щелей между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП № 3.04.01-87.

  Суд соглашается  с  доводами  ответчика  относительно того,  что    работы выполнены  в полном объеме согласно сметной документации, каждый вид работ принят истцом без замечаний на основании актов освидетельствования скрытых работ.

 Материалы (лаги покрытия, фанера, теплоизоляция) выполнены  согласно материалов,  указанных в сметной документации.

Выполнение работ способом, указанным в заключения № 3-19 невозможно, так как в этом случае будет разный уровень полов в помещениях квартиры, что недопустимо согласно СНиП 2.02.13-88 (5.21 В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются).

Полы при проведении ремонтных работ выполнены той же конструкции, что и существующие.

Исключение использования деревянных подкладок также невозможно, так как выравнивание плит перекрытия возможно только устройством выравнивающей цементной стяжки, того увеличит расчетную нагрузку на плиты перекрытия многоквартирного дома.

Отверстия и щели между плитами при вскрытии полов обнаружены не были. Единственным замечанием при производстве вскрытия полов была незначительная трещина в стяжке на стыке пола и стены в районе дверного проема, которая была отремонтирована монтажной пеной непосредственно при вскрытии полов.  В настоящий момент полы эксплуатируются без каких-либо замечаний.

Что касается  требования  истца -  перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71Л 3330,2017.

В заключении 3-19 ООО «НТ Гост», которое в подтверждение заявленных исковых требований представляет истец, указано на нарушении требований СНИП в части шага укладки лаг  и их размера, а также невыполнение антисептирования.

При производстве осмотра сторонами был подтвержден факт выполнения антисептирования лаг пола, а также их укладка не на расстоянии 0,8-1 метр, а на расстоянии от 0,5 - 0,6 метра.

Согласно п. 8.10.1 СП 71-13330-2017 лаги под покрытия следует укладывать поперек направления света из окон, а в помещениях с определенным направлением движения людей (например, в коридорах) - перпендикулярно движению. Лаги следует стыковать между собой вплотную торцами в любом месте помещения со смещением стыков в смежных лагах не менее чем на 0,5 м. Между лагами и стенами (перегородками) необходимо оставлять зазор шириной 20-30 мм.

При вскрытии полов было установлено соответствие конструкции указанным требованиям.

Единственным  замечанием не разрешенным по заключению 3-19 ООО «НТ Гост»  является шаг между лагами. В заключении указано на необходимый шаг 0,5 метра, а на объекте лаги уложены с шагом от 0,5 до 0,6 метра.

Данное расположение лаг  не является нарушением,   так как в отношении конструкции полов шаг лаг является ненормируемым.

Согласно таблице 8,8, шаг   0,5 метра установлен  для полов конструкцией при укладке    покрытия непосредственно по балкам. В данном случае покрытием пола является линолеум,   который уложен на фанеру, размещенную на дощатом основании выполненном по спорным  лагам.

Кроме того,  для   проведения замеров ширины лаг необходимо делать три измерения на 50-70 кв. метров. Даже при проведении измерений по СП 71-13330-2017 будет установлено 3 места измерения с необходимым шагом лаг.

Более того, подобное размещение лаг необходимо для выдерживания нормированного расстояния по отношению к стенам помещений.

Работы, в том числе и по устройству лаг, приняты заказчиком без замечаний   как при окончательной приемке работ, так и при приемке скрытых работ, когда было возможно проведение всех измерений.

Судом учтено, что в просительной части иска по данному требованию истец ссылается именно на СП 71.13330.2017, однако в судебном заседании истец пояснил, что данный вид работ должен соответствовать "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), который утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Действительно, именно  данный  СП  указан в техническом задании к договору, заключенному после того, как СП  71.13330.2017  утратил силу.

При   этом,    истец ссылается на п. 4.38 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и  отделочные покрытия",  согласно которому «расстояние между осями лаг укладываемых по плитам перекрытий и для балок перекрытия (при укладке покрытия непосредственно по балкам   должно быть 0,4 -0,5 м).

Однако в данном случае, исходя из сметы (п. 32-37), являющейся приложением к контракту, выбрана иная конструкция полов: сначала балки, на них идет укладка доски, далее фанера, далее линолеум). Соответственно,  в данном случае не предполагалась укладка итогового покрытия непосредственно по балкам, основания применять данный пункт   недействующего на момент производства работ СНиПа - не имеется.

Доказательств      того,  что   работы  не  соответствуют   действующим нормам  и  правилам,   истцом    не приведено. (ст.65 АПК РФ). 

Что касается  требований  истца -  Обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями    ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002,

При  проведении  осмотра 10.03.2020  г. дефектов в эксплуатации окопных конструкций выявлено не было.

Несоответствие ГОСТ по количеству анкеров крепления оконных конструкций ответчиком было предложено выполнить непосредственно при проведении осмотра, однако наниматель помещения воспрепятствовала выполнению работ (что не отрицается сторонами).

Требование  истца  -  произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете  в  соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

Как следует  из материалов  дела,  при проведении осмотра  10.03.2020  г.      дверные блоки отрегулированы, замечаний в работе установлено не   было.

При  таких обстоятельствах, суд приходит  к  выводу,  что часть   приведенных  истцом   недостатков  выполненных   работ  отсутствует,   остальные    «дефекты»    соответствуют   действующим  строительным   нормам, более   того,  могли  быть обнаружены  при  приемке результата  работ. 

          Учитывая  вышеизложенное,  в  удовлетворении    иска   судом отказано. 

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова