ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело № А21-8593-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Салют 2015»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31966/2023) общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-8593-15/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют 2015»

о признании недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств Обществом в период с 07.06.2017 по 24.04.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Компания) в размере 4 532 582 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании  в пользу Общества 4 532 582 руб. 06  коп. 

Определением суда от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления Обществом за Компанию денежных средств за период с 08.09.2017 по 24.04.2019 в размере 3 893 622  руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 3 893 622  руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда от 21.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых платежей отсутствовали неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «Санкт-Петербург», поскольку срок исполнения обязательства не наступил. Податель жалобы указывает на то, что спорные платежи совершены в счет частичной оплаты обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по договору № 2/2017/О от 01.01.2017 и по договору № 1/2017 от 01.01.2017. Компания ссылается на отсутствие аффилированности между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Компании и возражения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках изучения операций должника, конкурсным управляющим выявлены платежи в период с 07.06.2017 по 24.04.2019 с расчетного счета Общества в пользу Компании в размере 4 532 582 руб. 06  коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2017 по 24.04.2019, следовательно, оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть только платежи за период с 28.08.2017 по 24.04.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемый платежей недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 в отношении Компании 28.06.2023 в реестр внесены сведения о том, что  запись         № 2223901621568 от 30.06.2022 признана недействительной на основании решения суда.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 18.01.2016 по настоящее время является руководителем Компании, а также в период с 12.04.2016  по настоящее время является учредителем Компании, с размером доли участия в уставном общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», а также в период с 20.07.2011 по 23.08.2012 являлся учредителем        ООО «Рекорд», с размером доли участия в уставном капитале –  45,45%.

ФИО5  в  период с 20.04.2012 по 24.09.2012 являлся руководителем ООО «Рекорд», в период с 20.04.2012 по 29.07.2012 являлся учредителем ООО «Рекорд», с размером доли участия в уставном капитале – 4,55%, в период с 30.07.2012 по 23.08.2012 являлся учредителем ООО «Рекорд», с размером доли участия в уставном капитале – 54,55%, в период с 24.08.2012 по 04.09.2012 являлся учредителем ООО «Рекорд», с размером доли участия в уставном капитале – 50%; в период с 11.03.2016 по настоящее время, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сфера», а также в период с 11.03.2016 по настоящее время является учредителем ООО «Сфера», с размером доли участия в уставном капитале – 100%.

ООО «Сфера» в период с 20.07.2016 по 04.07.2021 являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чайная королева», с размером доли участия в уставном капитале – 40%.

ФИО6 в период с 08.08.2014 по настоящее время является руководителем ООО «Чайная королева», в период с 17.07.2014 по 19.07.2016 является учредителем ООО «Чайная королева»), с размером доли участия в уставном капитале – 100%, в период с 20.07.2016 по настоящее время является учредителем ООО «Чайная королева», с размером доли участия в уставном капитале – 60%; в период с  15.10.2002 по 22.05.2007 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Политекс».

ФИО7 в период с 22.04.2008 по 19.04.2012 являлся учредителем ООО «Политекс», с размером доли участия в уставном капитале –  0,03 %, в период с 20.04.2012 по 02.09.2012 являлся учредителем ООО «Политекс», с размером доли участия в уставном капитале – 0,25%, в период с 03.09.2012 по 26.09.2018 являлся учредителем ООО «Политекс», с размером доли участия в уставном капитале – 29,35%; в период с 03.09.2012 по 07.07.2021 являлся руководителем Общества, а также в период с 03.09.2012 по 14.01.2013 являлся учредителем Общества, с размером доли участия в уставном капитале – 100%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2020 способом образования Общества является реорганизация в форме выделения, правопредшественником Общества является ООО «Политекс».

Следовательно, оспариваемые платежи совершены должником с фактически аффилированным лицом.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах. Требования данного кредитора на сумму 463 427 404 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019    N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Доводы подателя жалобы о том, что имущественное положение должника не изменилось в результате выбытия активов, ошибочны, не подтверждены доказательствами.

Вопреки позиции ответчика в дело не представлены надлежащие и бесспорные доказательства встречного предоставления, в частности, письма об оплате за должника по спорным платежам, первичные документы по имевшимся с должником правоотношениям, в том числе, в связи с которыми производились оплаты за ответчика, акты взаимозачетов, подписанные сторонами.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы Общества выбыл ликвидный актив, за счет которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Апелляционным судом  установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления спорных перечислений в счет оплаты задолженности Общества перед Компанией по договорам.

Таким образом, суд признал недоказанным факт оказания Компанией услуг по договорам .

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления совершены между аффилированными лицами  в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Вместе с тем оснований для признания недействительными перечислений, совершенных Обществом в период с 07.06.2017 по  12.07.2017 на сумму                   638 960 руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

В то же время обстоятельства, по которым заявитель оспаривает данные перечисления, в полной мере отражают диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы указанного пункта.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации перечисленных платежей по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены последствия недействительности платежей в виде взыскания 3 893 622  руб. 06 коп. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-8593-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен