﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145175/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   О.А.Рычаговой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при участии:  

от конкурсного управляющего   Щербинина И.А. по доверенности от 30.052020,

от Лысенко Ю.В. Микаэляна Р.С. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.5 (судья И.С.Семенова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлические гофрированные конструкции» к Лысенко Юрию Анатольевичу об оспаривании сделок должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические гофрированные конструкции»,

установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделки ООО «МГК» по списанию денежных средств в пользу Лысенко Ю.А. на общую сумму 4577535,00 рублей. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 марта 2020 года определил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 03.02.2016 по 01.03.2018 в пользу Лысенко Юрия Анатольевича в общем размере 4577535,00 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Лысенко Юрия Анатольевича в конкурсную массу ООО «Металлические гофрированные конструкции» денежные средства в размере 4577535,00 руб. 

Лысенко Ю.А.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Лысенко Ю.А. исполнительным органом должника никогда не был, он являлся только учредителем должника. В настоящем споре конкурсным управляющим не приведено каких-либо аргументированных доводов о том, что оспариваемая им сделка по осуществлению  платежей носит характер подозрительной сделки, совершенной в отсутствие адекватного встречного исполнения. Заявляя об отсутствии встречного исполнения, конкурсный не учел предоставление Лысепко Ю.А. займов должнику, который  привлекал заемные средства Лысенко Ю.А. на основании договоров займа. Кроме того,  должник законно выдавал ответчику подотчетные средства, которые были направлены на расходы, связанные с деятельностью должника, право собственности Лысенко Ю.А. на такие средства не возникло ввиду их израсходования на цели должника, и такие средства не подлежат возврату.  Соответствующие доказательства должны храниться у должника. В случае представления конкурсным управляющим доказательств наличия задолженности подотчетною лица перед должником такая задолженность может быть взыскана только в исковом порядке, а не путем оспаривания сделки должника.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Возврат должником займов Лысенко Ю.А. не мог повлиять, на интересы должника и его кредиторов применительно к масштабам деятельности должника и сроков осуществления платежей. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований в размере  4422900 руб. 00 коп., поскольку  имеются доказательства встречного предоставления. 

Конкурсный управляющий ООО «МГК» полагает, что  недействительной сделкой нужно признать платежи на общую сумму 154635,00 руб.

конкурсный управляющий с апелляционной жалобой Лысенко Юрия Анатольевича не согласен, считает, что она необоснованна, незаконна, удовлетворению не подлежит. На момент спорных перечислений ООО «МГК» отвечало признакам неплатёжеспособности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Лысенко Юрий Анатольевич являлся контролирующим лицом ООО «МГК» - учредителем в период 06.06.2011 по 12.08.2018, при этом ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие каждое конкретное перечисление денежных средств. Доводы Лысенко Ю.А., что платежи с указанием «Выплаты по авансовому отчету» не предполагают встречного исполнения и не могут быть признаны недействительной сделкой несостоятельны, так как контролирующее лицо имеет возможность в назначении оспариваемых платежей влиять на указание любого содержания, притом, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей не раскрыты. Фактически, квалификация подотчетных платежей в пользу Лысенко Ю.А. была законным образом истолкована судом, как сделка по перечислению денежных средств, так как в материалах дела, как и у конкурсного управляющего нет никаких доказательств того, что это были именно денежные средства, выданные по авансовому отчету. Данные перечисления денежных средств для должника никакого экономического смысла не имели, были совершены безвозмездно. 

Ответчик по обособленному спору не возражал относительно частичного отказа конкурсного управляющего   от требований.

Учитывая свободное волеизъявление конкурсного управляющего, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию  заявления, отказ от части требований принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по обособленному спору в соответствующей части и  частичную отмену  определения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения  в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 23.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) заявление ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» признано обоснованным. В отношении ООО «Металлические гофрированные конструкции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «МГК» установлено что должником ООО «МГК» в пользу Лысенко Юрия Анатольевича были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «выплаты по авансовому отчету». По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи  подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные  безвозмездно в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекших причинение такого вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника, представленным конкурсным управляющим. Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комплексные поставки», ООО «ВАД», ООО «Невский Керамический завод», ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз».

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Лысенко Юрий Анатольевич являлся контролирующим лицом ООО «МГК», а именно учредителем в период 06.06.2011 по 12.08.2018.

Согласно части 2 статьи 65 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Документов, опровергающих утверждения управляющего о неосновательности платежей не имеется, ответчиком не представлено ни конкурсному управляющему, ни в обособленный спор, что позволило суду первой инстанции квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что сделки по перечислению Лысенко  Ю.А.  денежных средств причинили вред кредиторам, поскольку отсутствует фактическое основание для таких перечислений и встречное предоставление, соответственно, подтверждена цель причинения вреда кредиторам притом, что Лысенко Ю.А. является контролирующим должника лицом.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Суду первой инстанции документов, обосновывающих получение денежных средств по спорным основаниям, ответчиком по обособленному спору не представлено. Доказательств возврата денежных средств, получение которых оспорено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, ответчиком не представлено. 

В результате производства спорных платежей был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшился объем имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным подтверждена совокупность обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 110, 223, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 отменить в части признания недействительными перечислений денежных средств в сумме 4422900 руб. 00 коп. и  взыскания  указанной суммы с Лысенко Юрия Анатольевича.

В  части требования в сумме 4422900 руб.  00 коп. принять отказ конкурсного управляющего  от заявления. 

Производство по обособленному спору в указанной части  прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков