АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2023 года Дело № А53-28534/23

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.04.2023 № 061/10/104-1399/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заказчик, Управление).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

15.08.2022 между Управлением Судебного департамента в Волгоградской области (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (подрядчик) заключен контракт № 184.

В соответствии с п. 1.1 контракта. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется установленный контрактом срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания Городищенского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в контракте. Срок выполнения работ - 100 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. срок окончания работ 23.11.2022).

Заказчик 19.01.2023 отказал в приемке выполненных работ и разместил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 19.01.2023 №05/242, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту, в части устранения выявленных недостатков.

05.04.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 184.

Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обращение о включении сведений в отношении ООО «КЛИМОВЪ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 15.08.2022 № 184.

Решением от 21.04.2023 № 061/10/104-1399/2023 сведения в отношении ООО «КЛИМОВЪ», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение является незаконным, ООО «КЛИМОВЪ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на то, что принимать работу у Подрядчика Заказчик отказался. До вынесения Решения об одностороннем отказе от государственного контракта Подрядчиком не получилось урегулировать вопрос по обоюдному согласию. 17.04.2023 Заказчик расторгнул контракт по Решению об одностороннем отказе от государственного контракта от 05.04.2023 и направил настоящее решение в УФАС, отказав при этом Подрядчику в доступе на объект для устранения недостатков. ООО «КЛИМОВЪ» считает, что Заказчиком не был предоставлен Подрядчику десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта со стороны Подрядчика. Также отказано в доступе на объект в «выделенный» Подрядчику Законом срок на устранение нарушений условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Антимонопольный орган в отзыве сослался на следующие обстоятельства, которые им установлены по вопросу недобросовестного поведения подрядчика: Заказчиком 19.01.2023 отказано в приемке выполненных работ и размещен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором перечислены выявленные недостатки, необходимые работы для устранения выявленных недостатков, а также указан срок устранения недостатков до 06.02.2023. Однако Подрядчик не проводил работ по устранению выявленных недостатков. Письмо от 13.04.2023 № 37 о согласовании направлено в адрес Заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.04.2023. Кроме того, письмо о согласовании не может свидетельствовать о намерении исполнить свои обязательства по Контракту. Таким образом, материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «КЛИМОВЪ» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: невыполнение работ в полном объеме в указанный срок согласно условиям Контракта. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ростовское УФАС России отметило, что, направляя заявку на участие в аукционе, Подрядчик должен понимать последствия совершения таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в срок в случае признания его победителем. Учитывая, что Подрядчик не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о наличии вины в действиях ООО «КЛИМОВЪ», связанных с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявленных требования, указало на то, что по окончании срока выполнения работ (23.11.2022) от ООО «КЛИМОВЪ» в адрес Управления не поступило уведомление о готовности выполненных работ. Управлением осуществлен выезд для проверки производства работ, в результате которого выявлены недостатки. Выводы УФАС по Ростовской области являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене решения УФАС по Ростовской области от 21.04.2023, поскольку правильных выводов УФАС по Ростовской области не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КЛИМОВЪ». 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта 

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле, не оспорены следующие обстоятельства. 

15.08.2022 между Управлением Судебного департамента в Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМОВЪ» (подрядчик) заключен контракт № 184.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется установленный контрактом срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания Городищенского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в контракте. Срок выполнения работ - 100 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. срок окончания работ 23.11.2022).

Работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта ООО «КЛИМОВЪ» обязан в письменной форме уведомить Управление о готовности выполняемых работ к сдаче в срок 1 рабочий день. Вместе с уведомлением ООО «КЛИМОВЪ» должен представить структурированный документ о приемке, сформированный с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

По окончании срока выполнения работ (23.11.2022) от ООО «КЛИМОВЪ» в адрес Управления не поступило уведомление о готовности выполненных работ.

Управлением осуществлен выезд для проверки производства работ, в результате которого выявлены следующие недостатки:

«- облицовка стен и полов плиткой в санитарных узлах на 1 этаже выполнена с нарушением требований к облицовочным покрытиям, согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 7.6,а именно: фактические отклонения от вертикали на 1 м длины составляет до 5 мм. Требуемое значение до 1,5 мм. Отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали на 1 м длины до 4 мм. Требуемое значение до 1,5 мм. Неровности плоскости облицовки при контроле 2-х метровой рейкой составили до 6 мм. Требуемое значение до 2 мм. Фактическое отклонение ширины шва до 4 мм. Требуемое значение до 0,5 мм. Швы местами не затерты, имеют неоднородную поверхность. Затирка выполнена некачественно. Также на плитке имеются сколы. Местами облицовка выполнена из обрезков плитки. Облицовочные работы выполнены не эстетично;

- в санитарном узле просверлены отверстия для закрепления дюбелей, на всю толщину перегородки, что повлекло к отслоению штукатурного слоя  в смежном помещении (серверной) и повреждение обойного покрытия и окраски стен (покрытия стеклообои с окраской);

- не выполнены работы по замене металлического дверного блока, по ремонту вытяжной системы вентиляции в конвойном помещении, по установке решетки на оконном проеме, по ремонту приямка (том 1, л. д. 114).

25.11.2022 Управление письмом № 05/5523 уведомило ООО «КЛИМОВЪ» об имеющихся недостатках и в соответствии с п.п. а,б п. 3.3. государственного контракта предложило их устранить, путем проведения следующих ремонтных работ:

- частичное удаление существующей слоя краски и шпатлевки, очистки поверхности;

- шпатлевка, грунтовка наклейка обоев и покраска участков стены;

- демонтаж и перекладка участков покрытия стен керамической плиткой, выравнивание участков стен, путем нанесения штукатурного слоя;

- выполнение работ по замене дверного блока, установке решетки на оконном проеме, ремонту приямка, ремонту вытяжной системы вентиляции в конвойном помещении» (том 1, л. д. 115).

12.12.2022, 19.12.2022, 27.12.2022 Управлением повторно направлены в адрес ООО «КЛИМОВЪ» требования о проведении работ по устранению выявленных дефектов (исх. №№ 05/5839. 05/6029, 05/6211) (том 1, л. д. 104-113).

Документы, указанные ранее, заявителем получены, о чем свидетельствуют отметки о получении на представленных документах. 

28.12.2022 ООО «КЛИМОВЪ» представлены документы о приемке выполненных работ, сформированные с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

19.01.2023 в единой информационной системе в сфере закупок Управлением размещен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО «КЛИМОВЪ» государственного контракта от 15.08.2022 № 184 в части устранения выявленных недостатков (том 1, л. д. 84-86). 

05.04.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 184.

Подрядчик 13.04.2023 направил в адрес Заказчика и Городищенского районного суда Волгоградской области письмо № 37 о согласовании даты, времени и списка сотрудников для устранения недостатков выполненных работ (том 1, л. д. 79). 

Решение об одностороннем отказе и претензия размещены в единой информационной системе.

17.04.2023 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Согласно ответу на письмо №37 от 13.04.2023 Городищенский районный суд Волгоградской области 18.04.2023 сообщил Подрядчику, что не состоит с ним в договорных отношениях и не имеет право согласовывать даты, время и списки сотрудников (том 1, л. д. 75). 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела от Подрядчика поступили письменные пояснения, согласно которым при выполнении ремонтных работ Подрядчику пришлось выполнить ряд дополнительных работ, которые изначально не входили в перечень работ согласно локально сметному расчет к контракту, но без которых не представлялось возможным выполнить предусмотренные контрактом работы.

Вместе с тем, в материалы антимонопольного дела, как установлено Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Подрядчиком не представлены письма или документы, в которых он уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Антимонопольный орган, оценивая недобросовестность исполнителя, исходит из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено и отражено в оспариваемом решении, что Заказчиком 19.01.2023 отказано в приемке выполненных работ и размещен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором перечислены выявленные недостатки, необходимые работы для устранения выявленных недостатков, а также указан срок устранения недостатков до 06.02.2023. Однако Подрядчик не выполнил работы по устранению выявленных недостатков, письмо от 13.04.2023 № 37 о согласовании направлено в адрес Заказчика уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2023. 

Антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «КЛИМОВЪ» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: невыполнение работ в полном объеме в указанный срок согласно условиям Контракта. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены государственный контракт от 15.08.2022, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2023, акт осмотра помещений от 13.04.2023, письмо о согласовании от 13.04.2023 № 37, ответ Городищенского районного саду Волгоградской области от 18.04.2023 № б/н, скриншоты с сайта ЕИС Закупки.

Иные доказательства в подтверждение заявленной позиции о надлежащем исполнении контракта заявителем представлены не были.

 Рассмотрев представленные материалы антимонопольного дела, судом установлено, что 23.11.2022 Управлением выявлены недостатки при производстве работ, однако, подрядчиком выявленные недостатки устранены не были. Подрядчик принял решение об устранении недостатков только спустя несколько месяцев  (13.04.2023) после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Направление писем о  намерении к совершению определенных действий вопреки доводам заявителя не может быть квалифицировано как устранение выявленных недостатков.

Материалами антимонопольного дела установлен факт существенного нарушения ООО «КЛИМОВЪ» принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае подрядчиком не исполнены существенные условия государственного контракта, в установленный государственным контрактом срок подрядчиком не выполнены работы надлежащего качества.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителем является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены сведения, что он предпринимал какие – либо действия для надлежащего исполнения контракта, а заказчик напротив препятствовал исполнению ООО «КЛИМОВЪ» обязательств по контракту. 

В рассматриваемом случае ООО «КЛИМОВЪ» не приняло всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в решении антимонопольного органа полно и всесторонне оценены все представленные документы, пояснения и возражения общества, что нашло отражение в тексте оспариваемого решении.

Довод заявителя о нарушении заказчиком порядка исчисления срока в ходе расторжения контракта судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Поведение подрядчика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что подрядчик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Суд отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Само по себе неправильное исчисление 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушает предусмотренные законом и контрактом основания и порядок одностороннего расторжения контракта. Обстоятельства, связанные с исчислением срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, влияют только на дату, с которой контракт считается расторгнутым, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для его одностороннего расторжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу № А51-9003/2021).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «КЛИМОВЪ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку всем доводам ООО «КЛИМОВЪ». 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение добросовестного поведения при исполнении контракта или наличие оснований для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина