Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО2 на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3698/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, оф. 2038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества – ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно части убытков с бывших руководителей общества в размере 2 670 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (141006, 

<

...> стр. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель  ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2020 (срок действия 10 лет), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», общество) в лице участника – ФИО3 (далее –                   ФИО3) обратилось к бывшему руководителю общества – ФИО4 (далее ФИО4) и действующему руководителю общества –ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ответчиков в пользу                        ООО «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненных юридическому лицу                в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Магнит М» взыскано                                      со ФИО4 1 386 000 руб. убытков, с ФИО2 - 1 284 000 руб. убытков.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать со ФИО4 1 272 000 руб. в качестве убытков, с ФИО2 - 1 200 000 руб. в качестве убытков, всего 2 472 000 руб.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решение по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в связи с бездействием ответчиков по передаче ФИО3 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, что является недобросовестным и неразумным и привело к возникновению убытков у ООО «Магнит М».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Ассоциация  в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что противоправность поведения ФИО4 не доказана, поскольку с момента открытия процедуры конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций, исполнение по исполнительным документам, а также исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), прекращаются полномочия ФИО3 как участника общества; Законом                         о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче кому-либо документов и информации в отношении должника; неверно определен период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнит М».; мировое соглашение от 18.11.2020 является ничтожной сделкой; добровольное подписание мирового соглашения не является убытками для общества, а свидетельствует о добровольном исполнении обязательств, возникших из ничтожной сделки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств                с целью установления, какие мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем с момента вступления в законную силу решения от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 до момента открытия                        в отношении общества конкурсного производства.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить                 в части возложения на заявителя ответственности, принять в указанной части новый судебный акт.

ФИО2 считает, что суды самостоятельно и произвольно определили, что разумным и достаточным сроком для восстановления документов и передачи их ФИО3 после избрания ответчика ФИО2 директором ООО «Магнит М» являются два месяца (с 08.08.2019 по 08.10.2019), при этом судами не учтено заключение специалиста, определяющего примерный срок восстановления программы  1С не менее 12 месяцев.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской по делу № А67-3260/2016, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 копии документов, связанных с деятельностью ООО «Магнит М». В случае неисполнения судебного акта с ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные акты вступили в законную силу 16.02.2017 и подлежали исполнению в срок по 17.04.2017 включительно.

Таким образом, с 18.04.2017 за просрочку исполнения решения по делу № А67-3260/2016 в пользу ФИО3 подлежала начислению судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения по делу № А67-3260/2016, Арбитражным судом Томской области 11.11.2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО3, в котором стороны констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения составила 1 304 дня (18.04.2017 – 11.11.2020); определили, что в качестве судебной неустойки в рамках исполнительного производства ФИО3 было выплачено 1 959 000 руб. судебной неустойки.

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО3 в качестве судебной неустойки                             1 953 000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.): 1 250 000 руб. - в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021.

Во исполнение мирового соглашения ООО «Магнит М» уплатило                                ФИО3 1 953 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2020 № 66                                  на 1 250 000 руб., от 07.12.2020 № 67 на 703 000 руб.).

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 по 11.11.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб., уплачена ФИО3 за счет денежных средств ООО «Магнит М» в ходе исполнительного производства и в рамках исполнения мирового соглашения.

Полагая, что у общества возникли убытки в размере 2 472 000 руб., из которых 1 272 000 руб. убытки, образовавшиеся в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018                               по 07.08.2019), и 1 200 000 руб. убытки, образовавшиеся в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества (с 08.10.2019 по 11.11.2020), ФИО3 обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов                      не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт                               1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в указанный период лицами, обязанными исполнить надлежащим образом решение по делу № А67-3260/2016, являлись ФИО4 и ФИО2, принимая во внимание неисполнение решения в полном объеме при наличии такой возможности, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности бездействия ответчиков, в результате которых у общества возникла обязанность по оплате судебной неустойки, что явилось его убытками, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании убытков, распределив их размер исходя из количества дней просрочки, допущенной каждым из ответчиком.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не учтено заключение специалиста, определяющего примерный срок восстановления программы  1С не менее 12 месяцев, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что 12-ти месячный срок является только сроком, указанным в заключении специалиста в качестве срока, необходимого для восстановления программы 1-С, что не свидетельствует о невозможности восстановления договоров,                  не переданных ФИО4, по причине уничтожения документации, путем получения их копий у контрагентов ООО «Магнит М» в течение двух месяцев. Доказательств невозможности восстановления документации общества, принятия мер                  по восстановлению документации, ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации о прекращении начисления процентов, неустоек и иных санкций, исполнения по исполнительным документам, а также обязательств должника, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Как верно указано апелляционным судом, открытие конкурсного производства в отношении общества не свидетельствует               об утрате ФИО3 статуса участника ООО «Магнит М», а также не является основанием для окончания соответствующего исполнительного производства                              и прекращения начисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что положения пункта                 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника     и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Требование об обязании передать документы, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, не относится к имущественным взысканиям, а также с учетом характера требования о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанного с основным обязательством о передаче документов (при этом указанное требование            о взыскании судебной неустойки не подлежит включению в реестре требований кредиторов), следовательно, указанное исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка на то, что ФИО4 (как арбитражный управляющий) не может нести ответственность за действия уполномоченных лиц ООО «Магнит М» за пределами процедуры банкротства, то есть с 30.05.2019, подлежит отклонению, так как судами установлено, что после указанной даты он участвовал в производстве по делам                  № А67-6671/2019, № А67- 4006/2017, а также составил акт об уничтожении документации ООО «Магнит М» от 15.07.2019 в качестве конкурсного управляющего общества. Кроме того, выступая 08.08.2019 на собрании участников общества он заявил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Магнит М» полномочия исполнительного органа общества до настоящего времени осуществляет конкурсный управляющий ФИО4

Исходя из того, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М» на ФИО4 помимо положений Закона о банкротстве в полной мере распространялось действие и положений пункта 3 статьи                     53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, довод кассационной жалобы Ассоциации об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по передаче документов и информации в отношении должника, подлежат отклонению.

Довод Ассоциации о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Межрайонного отдела судебных приставов                              по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств                  не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие                  в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.                 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых    по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам                            по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3698/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1