АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-251/19

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-251/19 по иску государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-2»

о взыскании 204120,80 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика и третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019. 

 

установил:

государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании 204120,80 руб., из них: 98800руб. – задолженность, 105320,80руб. – неустойка по договору от 30.11.2015.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 произведена замена судьи Рябуха С.Н. на судью Жигало Н.А., в связи с чем, дело рассматривается сначала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об объедении дел в одно производство.

Заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и возможности рассмотрения дел без объединения в одно производство.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, между ООО «Агротехнологии СХ» (далее – поставщик, ответчик) и ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» (далее – покупатель, истец) заключен договор от 30.11.2015г. на изготовление и поставку оборудования - металлоконструкции для установки нории НПК 20h=10,7  (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование в срок тридцать рабочих дней с момента заключения договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления и поставки оборудования тридцать рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель, в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета (счет №42 от 29.12.2015 на сумму 98800 рублей) осуществил оплату оборудования платежным поручением № 850 от 30.12.2015 в размере 198 300 рублей, в т.ч. 98 800 рублей по указанному счету, тем самым исполнив свои обязательства перед поставщиком по оплате оборудования в полном объеме.

Согласно позиции истца, поставщик принял оплату 98 800 рублей за оборудование, но свои обязательства по его поставке перед покупателем не исполнил.

В адрес поставщика была направлена претензия от 06.12.2018 о возврате 98 800 рублей оплаченной покупателем за оборудование, которое на день предъявления претензии так и не передано поставщиком покупателю, на что поставщик ответил исх. №18 от 10.12.2018г., что оборудование по вышеуказанному договору передано не покупателю.

Как указывает истец, поставщик принятые на себя обязательства по договору перед покупателем по изготовлению и поставке оборудования согласно условий договора на день подачи иска так и не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств в полном объеме.

Из представленных суду доказательств следует, что 30.11.2015 между истцом и ответчиком действительно был заключен договор №26, предметом которого является изготовление и поставка оборудования (металлоконструкции) в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора - т.е. до 18.01.2016.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка оборудования покупателю производиться самовывозом или транспортной компанией за счет средств покупателя.

Местом заключения и исполнения договора является г. Волгодонск Ростовской области.

Таким образом, обязанность по перевозке оборудования из г. Волгодонска до места его использования/хранения согласно договору возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пояснений представителя ответчика, ООО «Агротехнологии СХ» изготовило оборудование раньше установленных договором сроков. Общество подписало акт приема-передачи оборудования 11.01.2016 в двух экземплярах и направило их оригиналы покупателю обычным почтовым отправлением для подписи и возврата одного экземпляра обратно. Акт истец не подписал, ответчику не возвратил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что общение между сторонами было доверительное и происходило большей частью по телефону. Покупатель объяснил, что изменились планы на монтаж этого оборудования (не готовность объекта — места монтажа) и стороны договорились передать оборудование на хранение в г. Волгодонске третьему лицу - ООО «Агротехиологии-2», поскольку исполнитель не имел достаточного свободного места для хранения оборудования.

Данный факт подтверждается договором хранения между юридическими лицами № 14\3 от 12.01.2016, согласно которому 11.01.2016 оборудование  - металлоконструкции для установки нории НПК 20h=10,7м – было передано покупателем (ГП «Сельскохозяйственная предприятие-птицефабрика «Степная»») хранителю - ООО «Агротехнологии-2». Таким образом, договором хранения от 12.01.2016 подтверждается наличие у истца изготовленного и поставленного ответчиком оборудования по договору от 30.11.2015.

Срок хранения был установлен до 31.03.2016, однако до сегодняшнего дня оборудование храниться на складе у ООО «Агротехнологии-2» и не вывезено истцом. Никаких препятствий для вывоза оборудования у истца не имеется с 11.01.2016.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспорил и не опроверг доводы истца о том, что оборудование фактически им было получено и передано на хранение третьему лицу. При этом электронной перепиской подтверждается также направление ответчиком истцу в 2016 году повторно товарной накладной для подписания

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» об объединении дел №А53-251/2019, №А53-4837/2019 в одно производство.

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.