﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8009/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион», 

апелляционное производство № 05АП-5726/2021 

на решение в виде резолютивной части от 26.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8009/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион»  (ИНН 2540203680, ОГРН 1142540005420)

о взыскании 171 988 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ответчик, ООО «Энергорегион») о взыскании 62 738 рублей неустойки за нарушение этапов выполнения работ №№ 1, 2, 3 по договору, 109 250 рублей штрафа.

Решением суда от 26.07.2021, мотивированное решение от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергорегион» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 171 818 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергорегион» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что просрочка выполнения спорных работ вызвана виновными действиями заказчика, выразившимися в предоставлении неверных и неполных данных об объекте выполнения работ, а также отзывом заказчиком доверенности на представление интересов для осуществления работы с третьими лицами. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы за подачу иска.

В установленный определением суда от 16.09.2021 срок, АО «Оборонэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

18.07.2019 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Энергорегион» (подрядчик) заключен договор № 106-03-ПРМ-1019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, для нужд филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком в пять основных этапов: подготовка к регистрации права собственности в Росреестре; учет изменений объектов недвижимости; кадастровый учет объектов недвижимости; подготовка комплекта документов на списание объектов с балансового учета; прекращение права собственности и снятие с ГКН списанных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ с момента заключения договора. Конечный срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Сроки завершения отдельных этапов выполнения работ согласованы сторонами в календарно-стоимостном плане выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость соглашения является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору, и составляет 1 311 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ по этапам. В пределах сроков завершения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в календарностоимостном плане выполнения работ (приложение № 2), подрядчик обеспечивает получение заказчиком на все работы, выполненные по соответствующему этапу, подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (приложение № 3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Заказчик в течение 30 календарных дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ и иных документов, предусмотренных в пункте 7.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт и иные необходимые документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения начального, конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора и возмещения подрядчиком убытков.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ по настоящему договору более чем на 30 дней; нарушения срока завершения работ более чем на 30 календарных дней; систематического, более 2 раз, нарушения подрядчиком промежуточного и (или) конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2020 к договору и календарно-стоимостному плану к нему работы по 1 – 5 этапам договора должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.05.2020.

Письмом № 01-4043 от 09.10.2020 ООО «Энергорегион» уведомило АО «Оборонэнерго» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с невозможностью по независящим от подрядчика обстоятельствам выполнить работы по этапам №№ 1, 2 договора.

Заказчик, полагая, что подрядчиком не выполнены работы по этапам №№ 1, 2, 3 договора, 11.02.2021 направил в адрес подрядчика претензиюуведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПРМ/060/557 с требованием в досудебном порядке уплатить начисленные ООО «Энергорегион» пени и штраф.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Энергоресурс» без удовлетворения, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена пунктом 9.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ. 

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по 4 и 5 этапам и получил за них оплату за вычетом начисленных штрафных санкций, работы по 1, 2 этапам в полном объеме  не выполнены (выполнены в части внутри этапа), по 3 этапу предъявлены заказчику, но не приняты последним ввиду неактуальности представленных данных. 

Истец просит взыскать неустойку по пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 62 738 рублей, в том числе  пени за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 45 466 рублей, по второму этапу за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 16 002 рублей, по третьему этапу за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 1 270 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по первым трем этапам работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно положениям части 1 статьи 401, части 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Апеллянт заявляет об отсутствии его вины в нарушении обязательств и  наличии вины заказчика в допущенной просрочке, ссылаясь на то, что АО «Оборонэнерго» не были представлены достоверные сведения об объекте выполнения работ, о чем последний был уведомлен письмами № 01-2859 от 25.12.2019, № 01-4045 от 09.10.2020. 

Так, согласно письму № 01-2859 от 25.12.2019 ООО «Энергорегион» работы по этапам 1, 2 не выполнены в связи с отсутствием возможности внесения изменений в характеристики объектов пункта 8 этапа 1 и пункта 3 этапа 2, представляющих собой единый объект, внесенный дважды в ЕГРН, без предоставления документов подтверждающих реконструкцию объекта недвижимости, либо иных документов подтверждающих возможность выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором подряда. 

Также подрядчик, сослался на отсутствие технического паспорта на объект пункта 2 этапа 2 в органе, осуществляющим хранение технических паспортов и мной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета, казенном учреждении «Управление землями и имуществом на территории Приморского края (далее - КГКУ «УЗИ») и непредставлении его со стороны АО «Обороиэнерго», а также на  несоответствие технического паспорта объекта пункта 1 этапа 2, выданного КГКУ «УЗИ» (технический паспорт, составленный 27.08.2012) представленному Заказчиком (паспорт составленный 18.10.2013). 

Повторно оценив указанные доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон при исполнении договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов подрядчика в указанной части, в силу  следующего.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 2018-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений.

Основными характеристиками являются: вид объекта недвижимости (здание, сооружение, помещение), ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, количество этажей, год ввода в эксплуатацию, либо год завершения строительства объектов недвижимости и другие (ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ). 

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч.З ст.8 Закона №218"ФЗ), такие как: наименование здания, сооружения, адрес объекта недвижимости и иные, обозначенные в ч.5 ст.8 Закона №218-ФЗ.

 В состав работ по спорному договору входит внесение изменений, как в основные так и в дополнительные характеристики объектов.

Осуществление государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик здания приводится на основании технического плана объекта недвижимости. 

Частью 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ установлено, что сведения о зданиях, за исключением сведений о местоположении зданий на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Статьей 71 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию либо отсутствия проектной документации на такое сооружение сведения о нем могут быть получены из технического плана или технического паспорта объекта недвижимости.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что нет возможности осуществить работы по пунктам 1 и 2 этапа 2 договора, в связи с непредставлением заказчиком кадастровых работ проектной документации либо технического паспорта данных объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013. 

Относительно объектов пункта 8 этапа 1, пункта 3 этапа 2 договора, как указал ответчик, признание здания помещением может быть осуществлено на основании проекта реконструкции, либо решения суда.

 Подрядчик, полагая, что сведения о спорных объектах, необходимых для выполнения кадастровых работ отсутствуют в государственном реестре, а предоставленные заказчиком не соответствуют тем, что получены от ГКУ «УЗИ», полагает, что имеется вины заказчика в предоставлении недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что об отсутствии технического паспорта в архиве КГКУ «УЗИ» и несоответствии информации в паспортах стало известно АО «Оборонэнерго» из сообщений подрядчика в ходе исполнения договора. Технические паспорта изготавливались ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

Вместе с тем после получения соответствующей информации от КГКУ «УЗИ», ответчиком не было предложено возможных вариантов решения возникших вопросов. Как профессиональный исполнитель ответчик должен был принять меры к устранению указанных обстоятельств при выполнении работ, учитывая, что предметом договора как раз и являлось предоставление услуги оформления кадастровых документов, в том числе паспортов объектов, организацией, которая имеет необходимую компетенцию в данной сфере. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения работ или их невозможности в отношении иных пунктов этапов 1 и 2 согласно перечню в Приложении № 1 к Техническому заданию. При этом в соответствии со статьей 29.1 Федерального за

Право на отказ от исполнения кадастровых работ в соответствии со статье 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» реализован  подрядчиком только письмом от 09.10.2020, т.е. после истечения срока выполнения работ и отзыва заказчиком доверенности, а также за пределами периода начисляемой неустойки.  

Таким образом, ООО «Энергорегион», как профессиональный исполнитель, действуя разумно и добросовестно, не предпринял надлежащих действий по разрешению данной ситуации, в том числе по непосредственному оформлению кадастровых паспортов, являющихся предметом спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостижение цели договора вызвано действиями заказчика по отзыву письмом № ПРМ/060/4679 от 06.10.2020 доверенности № 16/266-н/77-2020-2-978 от 08.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2020 к договору, все работы должны были быть закончены подрядчиком в срок до 31.05.2020, в связи с чем отзыв АО «Оборонэнерго» нотариальной доверенности после истечения срока выполнения работ по договору не может свидетельствовать о виновных действиях заказчика, повлекших неисполнение принятых подрядчиком обязательств в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ по договору по вине истца.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, признал ее верной по этапу 1 за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 45 466 рублей, по этапу 2 за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в размере 16 002 рублей.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным период начисления заказчиком подрядчику неустойки по 3 этапу работ, ввиду определения периода без учета нерабочих дней в многофункциональных центрах по причине коронавирусной инфекции и принятых мер по противодействию в её распространении, вследствие чего подрядчик не мог представить в МФЦ  документы на регистрацию вплоть до 08.06.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что до момента окончания сроков выполнения спорных работ на основании Постановления Губернатора Приморского края № 28-пг от 27.03.2020 ограничен личный прием граждан в отделениях многофункциональных центров на территории Приморского края, которые возобновили прием граждан только 08.06.2020.

Таким образом, учитывая, что ответчик имел возможность 08.06.202 подать документы по 3 этапу работ в многофункциональный центр на регистрацию, с учетом максимального срока совершения регистрационных действий в 12 календарных дней, такие документы должны были быть зарегистрированы не позднее 18.06.2021, однако, что не оспаривается ООО «Энергорегион», уведомление заказчика о завершении регистрационных действий последним осуществлено только 09.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств наличия иных обстоятельств, не позволяющих подрядчику своевременно выполнить принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления в пользу ООО «Энергорегион» неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере 1 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки по этапам 1, 2 договора, расчет неустойки суда первой инстанции по этапу 3, признает их верными арифметически, произведенными в соответствии с положениями пункта 9.1 договора.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании с ООО «Энергорегион» 62 568 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Энергорегион» 109 250 рублей штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа спорного договора следует, что пунктом 9.1 соглашения стороны согласовали начисление подрядчику неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, а в пункте 9.3 договора согласовано условие о начислении подрядчику штрафа за просрочку выполнения работ по договору в размере 10% от цены договора, если это привело к расторжению такого соглашения сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, пени и штраф являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, а поэтому стороны договора вправе предусмотреть в его тексте возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени, и штрафа.

Поскольку при заключении рассматриваемого договора стороны были свободны в выражении своей воли на вступление в договорные правоотношения на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ подрядчиком по этапам №№ 1, 2 и ненадлежащее (несвоевременное) выполнение работ по этапу № 3, что явилось основанием для расторжения такого договора в одностороннем порядке (письмо ПРМ/060/557 от 11.02.2021), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании с ООО «Энергорегион» штрафа в размере 109 250 рублей за ненадлежащее выполнение работ.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение расходов по госпошлине, отклоняется с учетом исправления судом первой инстанции допущенной опечатки в части взыскиваемой суммы госпошлины  определением от 27.10.2021. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу № А51-8009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева