Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74645/2019

Дело № А40-195809/17

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФУД ХОРЕКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-195809/17 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Фудэкс" с ООО "Русфуд Хорека", а также перечисления ООО "Фудэкс" в адрес ООО "Русфуд Хорека" денежных средств в общем размере 17 368 908,81 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудэкс" 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - ФИО1 по дов.от 08.04.2019,

от к/у ООО "Фудэкс" - ФИО1 по дов.от 25.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Фудэкс» и ООО «РУСФУД ХОРЕКА», а также перечислений денежных средств ООО "Фудэкс" в пользу ООО «РУСФУД ХОРЕКА» в общей сумме 17 368 908,81 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСФУД ХОРЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть дело по существу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фудэкс" (цессионарий) и ООО «РУСФУД ХОРЕКА» (цедент) были заключены следующие договоры уступки прав требований:

№01/17ЭКС от 30.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Столичная торговая компания" на сумму 9 087 202,20 руб. Оплата уступленных прав произведена должником в период с 07.03.2017 по 21.04.2017 на общую сумму 9 585 796,78 руб.

№ 03/16ЭКС от 16.10.2016, которым уступлены права требования к ООО "Ваниль" на сумму 285 144,91 руб. Оплата уступленных прав произведена должником 29.05.2017 в полном объеме.

№ 05/16ЭКС от 25.10.2016, оплата уступленных прав произведена должником в период с 30.05.2017 по 09.06.2017 на общую сумму 417 071,69 руб. в отсутствие доказательств передачи первичных документов по требованию

№11/16ЭКС от 25.10.2016, которым уступлены права требования к ООО "Серпуховская" на сумму 505 474,16 руб., в отношении которого 29.12.2016 было возбуждено дело о банкротстве, 10.02.2017 введена процедура конкурсного производства. Оплата уступленных прав произведена должником 13.06.2017 в размере 88 402,47 руб.

№15/16ЭКС от 31.10.2016, которым уступлены права требования на сумму 3 455 691,41 руб. к ООО Торговый дом "Империя вкуса", ликвидированное 03.05.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства. Оплата уступленных прав произведена должником в период с 14.06.2017 по 28.06.2017 в размере 3 455 691,41 руб.

№06/16ЭКС от 28.10.2016, которым уступлены права требования на сумму 509 706,93 руб. к ООО "Легион-Торг", наводящемуся в стадии ликвидации с 31.05.2019. Оплата уступленных прав произведена должником 27.06.2017 в размере 509 706,93 руб. №09/16ЭКС от 31.10.2016, которым уступлены права требования на сумму 420 222,05 руб. к ООО "Причал", в отношении которого 30.09.2016 было возбуждено дело о банкротстве. Оплата уступленных прав произведена должником 27.06.2017 в размере 420 222,05 руб.

№05/16ЭКС от 21.10.2016, которым уступлены права требования на сумму 103 885,41 руб. к ООО "Зю-Зю", в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса местонахождения. Оплата уступленных прав произведена должником 29.06.2017 в размере 103 885,41 руб.

№02/16ЭКС от 20.10.2016, которым уступлены права требования на сумму 195 257,82 руб. к ООО "Бауман", 11.05.2018 деятельность которого прекращена в связи с завершением конкурсного производства. Оплата уступленных прав произведена должником 27.06.2017 в размере 195 257,82 руб.

№08/16ЭКС от 24.10.2016, которым уступлены права требования в размере 304 179,64 руб. к ООО "Пицца", в отношении которого 07.11.2016 было возбуждено дело о банкротстве. Оплата уступленных прав произведена должником 29.06.2017 в размере 304 179,64 руб.

№14/16ЭКС от 25.10.2016, которым уступлены права требования к ООО "Шеба", 02.04.2018 исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. в размере 71 960,68 руб.

№23/17ЭКС от 10.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Остерия №1", подтвержденное неисполненным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-110669/16. Оплата уступленных прав произведена должником 30.06.2017 в размере 73 601,11 руб.

№13/16ЭКС от 30.11.2016, которым уступлены права требования к ООО "Фудсервис", исключенное из ЕГРЮЛ 08.02.2019 как недействующее. Оплата уступленных прав произведена должником 30.06.2017 в размере 725 022,57 руб.

№19/17ЭКС от 09.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Чехов", в отношении которого регистрирующим органом 29.04.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 35 427,96 руб.

№18/17ЭКС от 10.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Рестиндустрия", 23.05.2019 исключенное из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 20 587,82 руб.

№24/17ЭКС от 13.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Латинский квартал", 01.02.2019 исключенного из ЕГРЮЛ. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 20 656,20 руб.

№30/17ЭКС от 13.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Иммобилиаре", сведения об адресе которого 15.09.2017 были признаны недостоверными. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 33 788,46 руб.

№18/17ЭКС от 16.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "ЧИПО", сведений об исполнении обязательств не имеется. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 58 231,15 руб.

№20/17ЭКС от 16.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "ТД ФИО4", сведений об исполнении обязательств не имеется. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 60 267,62 руб.

№26/17ЭКС от 17.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "ФЭШН КАФЕ", сведений об исполнении обязательств не имеется. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 13 598,55 руб.

№25/17ЭКС от 17.01.2017, которым уступлены права требования к ООО "Традиции века", сведений об исполнении обязательств не имеется. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 19 394,38 руб.

№16/17ЭКС от 02.03.2017, которым уступлены права требования к ООО "РЕСТА", сведений об исполнении обязательств не имеется. Оплата уступленных прав произведена должником 03.07.2017 в размере 16 362,96 руб.

№04/16ЭКС от 15.11.2016, которым уступлены права требования к ООО "Гамбит", деятельность которого прекращена 29.01.2018. Оплата уступленных прав произведена должником 04.07.2017 в размере 65 264,46 руб.

№10/16ЭКС от 17.11.2016, которым уступлены права требования к ООО "Рестранный синдикат", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу №А40-41733/16 при отсутствии доказательств его исполнения. Оплата уступленных прав произведена должником 04.07.2017 в размере 69 448,28 руб.

№12/16ЭКС от 03.11.2016, которым уступлены права требования к ООО "Управляющая компания МВ", в отношении которых судом были приняты отказы ответчика от исков по делам №А40-100217/15 и А40-100221/15. Оплата уступленных прав произведена должником 43.07.2017 в размере 229 871 руб.

№07/16ЭКС от 17.11.2016, которым уступлены права требования к ООО "Лимон", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 и неисполненные до настоящего времени. Оплата уступленных прав произведена должником 04.07.2017 в размере 490 066,50 руб.

Согласно п. 1.4. указанных договоров, право требования переходят к ООО "Фудэкс" с даты подписания акта приема-передачи документов.

К указанным договорам об уступке прав требований подписаны акты приема-передачи от тех же дат, что и договора.

В общем сумме за период с 07.03.2017 по 04.07.2017 должником в адрес ответчика в рамках указанных договоров было перечислено 17 368 908,81 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющим в суд с настоящим заявлением. В своем заявлении конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемой сделки, ссылается на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры цессии помимо заключенных 16, 20 и 21 октября 2016 совершены в годичный период до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем к ним подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также платежи, совершенные в рамках указанных договоров цессии были при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Таким образом, оспариваемые договоры цессии, а также платежные операции, совершенные в их рамках, подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства неликвидности уступленных должнику прав требования суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ББР Банком, которые хотя и не были просрочены, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

ФИО3 была генеральным директором ООО «Фудэкс» в период с 30.12.2015 по 11.08.2016 год, а также его участником с долей 0,01 % с 30.12.2015 по 06.11.2016

Также ФИО3 с 09.09.2015 является единственным участником ООО «Русфуд Хорека».

Таким образом, ответчик подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом возможности сохранения корпоративного контроля в течение года после прекращения полномочий директора, а также выхода из общества со стороны ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые договоры цессии, а также платежные операции, совершенные в их рамках, подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 29.05.2017 по 04.07.2017 подлежат признанию недействительными в сиу п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в их результате было оказано предпочтение ответчику при исполнении обязательств перед ним при наличии иных кредиторов, при этом ввиду заинтересованности сторон сделок ответчик знал об имевшихся у должника признаках неплатежеспособности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом и не знал о настоящем споре.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу: 121087, 

<

...>, комната 23К1 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено обратно отправителю (т. 4 л.д. 45-47).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Остальные доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-195809/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСФУД ХОРЕКА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева