АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5103/2018

22 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 949 888 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 сроком по 31.12.2018 (полномочия не подтверждены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 50» (далее – БОУ «СОШ №50», ответчик) о взыскании 843 150 руб. 12 коп. долга, 106 737 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Арбитражный суд, при отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (в первоначальном виде) в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выполнения истцом работ, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между БОУ «СОШ №50» (заказчик) и ООО ПСК «ОЦПО» (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ:

1) №195-50/КАО от 18.09.2015 на выполнение работ по замене дверных блоков на лестничных клетках в блоке старших классов на 2 этаже (далее – договор №195-50/КАО) в здании БОУ «СОШ №50», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (18.09.2015 – 17.10.2015) на сумму 307 414,78 руб. и передал результат работ БОУ «СОШ №50», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2015 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №195-50/КАО оплата выполненных работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

2)  №196-50/КАО от 25.09.2015 на выполнение работ по замене дверных блоков в кабинетах блока старших классов на 2 этаже (далее – договора №196-50/КАО) в здании БОУ «СОШ №50», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (25.09.2015 – 24.10.2015) на сумму 196 750,84 руб. и передал результат работ БОУ «СОШ №50», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2015 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора №196-50/КАО оплата выполненных работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

3) №197-50/КАО от 01.10.2015 на выполнение работ по замене окон в блоке старших классов на 2 этаже (далее – договора №197-50/КАО) в здании БОУ «СОШ №50», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (01.09.2015 – 30.10.2015) на сумму 338 984,50 руб. и передал результат работ БОУ «СОШ №50», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора №197-50/КАО оплата выполненных работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и по расчетам истца за ним числиться задолженность в общем размере 843 150 руб. 12 коп. долга.

Отсутствие действий  со стороны ответчика по оплате, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии №20 от 12.03.2018 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из указанных договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты БОУ «СОШ №50» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПСК «ОЦПО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.4. рассматриваемых договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании указанного п. 8.4 договоров в размере 106 737 руб. 92 коп., в том числе: 39 300,42 руб. по договору №195-50/КАО за период с 18.10.2015 по 30.03.2018, 25 248,05 руб. по договору №196-50/КАО за период с 16.10.2015 по 30.03.2018, 42 189,45 руб. по договору №197-50/КАО за период с 01.11.2015 по 30.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 843 150 руб. 12 коп. долга, 106 737 руб. 92 коп. пени, 21 998 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик