ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением суда от 22.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 18.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 727 322 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурного производства составляет 660 000 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. за 22 месяца (с 01.11.2015 г. по 30.09.2017 г.) вознаграждение за 10 дней (с 22.10.2015 г. по 31.10.2015 г.) в размере 9 677 руб. 40 коп. (30 000 руб./31 день X 10 дней) и вознаграждение за 18 дней (с 01.10.2017 г. по 18.10.2017 г.,) в размере 17 419 руб., 30 коп. (30 000 руб./31 день X 18 дней).

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 687 096 руб., 70 коп. (660 000 руб. +9 677, 4 руб. + 17 419, 3 руб.)

Оплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 69 678 руб., таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 617 418 руб. 70 коп. (687 096 руб. 70 коп. - 69 678 руб.).

Согласно статье 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы в процедуре конкурсного производства составили 54 302 руб., 48 коп., с учетом частичной оплаты в размере 14077 руб. суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 40225 руб. 48 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению определения в указанной части.

Кроме того, в данной части понесенные расходы фактически не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. 

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения правомерно и обоснованно. 

Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждены документально и не основаны на материалах дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин