791/2023-23732(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А21-544/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данор» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А21-544/2022-1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данор», адрес:  238752, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  координационный центр», адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 1А, эт. 3,  ком./офис 50/Б8Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр),  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование Федеральной  налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), включенное в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 425 233 руб.  

04 коп. 

Определением от 09.09.2022 заявление удовлетворено, назначено  судебное заседание по итогам удовлетворения требований.  

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022, требование ФНС в размере 425 233 руб. 04 коп. признано  погашенным. Произведена замена уполномоченного органа на Центр.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  29.09.2022 и постановление от 09.12.2022, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение генерального  директора должника ФИО2 о времени и месте  судебного заседания.  

Общество указывает на то, что в отношении ФИО2 29.08.2022  Замоскворецким районным судом вынесен приговор по уголовному делу, в  связи с чем ФИО2 не имел возможности явиться в судебное заседание  или участвовать в заседании при использовании веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Центр обратился в суд первой инстанции  с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.  

На момент рассмотрения заявления Центра требование ФНС к должнику,  включенное в реестр требований кредиторов определением от 08.08.2022,  составляло 425 233 руб. 04 коп.  

Центр исполнил намерение и перечислил денежные средства по  реквизитам, указанным ФНС, что подтверждается платежными поручениями и  письмом уполномоченного органа от 13.09.2022 № 32-09/24206.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания требования ФНС погашенным и произвел процессуальное  правопреемство на стороне кредитора.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке,  установленном названной статьей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об  отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате  обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления.  

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об  уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  

требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения  определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Поскольку погашение Центром требования уполномоченного органа в  общем размере 425 233 руб. 04 коп. подтверждается представленными в  материалы дела документами, суды, правильно применив положения статьи  129.1 Закона о банкротстве, произвели процессуальную замену  уполномоченного органа на Центр.  

Довод Общества о ненадлежащем извещении о начавшемся по заявлению  Центра судебном процессе является несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами  статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ.  

Копия определения о принятии к производству и назначении судебного  заседания по рассмотрению заявления Центра о намерении погасить  требование уполномоченного органа направлялась Обществу заказным  письмом с уведомлением по юридическому адресу.  

Письмо с определением возвращено в суд по причине истечения срока  хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой  связи по данным сайта общероссийской автоматизированной системы учета и  контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду  

следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей  по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств  ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке  почтовой корреспонденции адресату.  

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного  акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы,  подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123  АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока  хранения, в связи с чем Общество следует считать надлежащим образом  извещенным о начавшемся судебном процессе.  

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о  нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц,  участвующих в деле.  

Довод Общества о невозможности получения почтовой корреспонденции  по причине вынесения в отношении ФИО2, являющегося  руководителем Общества, приговора по уголовному делу подлежит отклонению.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, ФИО2 не является  лицом участвующим в данном споре, который подлежит обязательному  извещению судом.  

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 20.08.2022,  выданная на имя ФИО3 для представления интересов  Общества.  

Судом учтено, что у Общества имелся представитель, который мог  принять участие в рассмотрении заявления Центра и заявить возражения,  однако данным правом не воспользовался.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  по делу № А21-544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Данор» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова