/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2951/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело №А60-51257/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л.В.

судей          Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, межрегионального  военно- охотничьего общества Уральского  военного округа– Сурина О.А., представитель по доверенности от 03.06.2017 г.; Косматенко Г.В.,  председатель на основании протокола  от 18.11.2017; ответчика, Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого  заказчика»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-  межрегионального военно- охотничьего общества Уральского  военного округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года

по делу №А60-51257/2017,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным 

по иску межрегионального военно-охотничьего общества Уральского военного округа  (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)    

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика"  (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)   

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

 

установил:

Межрегиональная общественная организация  Военно- охотничье общество Уральского военного округа (далее- МОО ВОО УрВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее- Учреждение, ответчик) с требованиями  о признании недействительным решения Красноуфимского муниципального  казенного учреждения «Служба единого заказчика» от 20.07.2017 г. №839 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2А/17-мз, заключенного  11.05.2017 г. с Межрегиональной общественной организацией Военно- охотничье общество Уральского военного округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение ответчика как заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку положенные в основание для отказа от контракта  односторонний акт  от 06.06.2017 и служебная записка диспетчера, по мнению истца, являются недостаточными доказательствами, свидетельствующими о существенности допущенного нарушения. Считает, что заказчиком в нарушение условий п. 5.4, 12.2.1.1 контракта не были выявлены  конкретные нарушения условий контракта со стороны подрядчика, соответственно, не устанавливались сроки для устранения нарушений, не были установлены нарушения, являющиеся  существенными и неустранимыми.

Указывает на отсутствие доказательств направления истцу претензионных писем от 19.06.2017, от 18.07.2017, от 24.07.2017.

Считает неправомерным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте  16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой инстанции со ссылками на Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г., поскольку выводы, изложенные в данном Постановлении в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В поступившем в апелляционный суд ходатайстве просил рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» как Заказчиком и Межрегиональной общественной организацией Военно- охотничьего общества Уральского военного округа как Подрядчиком муниципального контракта №2А/17-мз от 11.05.2017, предметом его является выполнение  работ по отлову, эвтаназии и утилизации безнадзорных (бесхозных) животных на территории ГО Красноуфимск в течение всего срока, предусмотренного контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента  заключения контракта по 31 декабря 2017 г. Этапом выполнения работ по контракту является полное завершение работ. Выполнение работ по контракту составляет менее чем один календарный год, отдельные (промежуточные) этапы не выделяются.

06.06.2017 по результатам проведенной  комиссией проверки выполнения контракта №2А/17-мз от 11.05.2017  составлен акт, согласно которому было установлено, что подрядчиком нарушено  выполнение контракта, а именно п. 11 технического задания Приложения №1 о содержании отловленных бездомных животных в течение 6 месяцев. По адресу д. Каменовка, указанному в контракте, находятся 6 пустых вольеров для содержания животных и подсобные помещения, а 4 отловленных животных (собак), с момента заключения контракта, по журналу учета ЕДДС, в питомнике временного содержания отсутствуют.

22.06.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия о повторном нарушении условий контракта, полученная подрядчиком 30.06.2017 г., в которой заказчик указывал на не принятие  заявки 21.06.2017 на выполнение работ, приложена служебная записка от начальника диспетчерской службы о невозможности дозвониться для передачи работникам подрядчика информации относительно сбитой собаки.

18.07.2017  подрядчику заказчиком было направлено уведомление, в котором заказчик по итогам проведенной проверки 06.06.2017 и 03.07.2017 указал на допущенные подрядчиком нарушения, а именно:

- в питомниках  отсутствуют отловленные по заданию заказчика животные (более того признаков пребывания ранее также нет);

- входящей документации по приемке, регистрации, учету и иной документации, предусмотренной условиями контракта, также не ведется;

- специализированного помещения для проведения ветеринарной помощи и иного обследования отловленных животных также не имеется.

Кроме того, отмечено, что поступающие заявки от населения не исполняются в полном объеме. Согласно журнала учета дежурной службы подрядчику перенаправлено 16 заявок на отлов безнадзорных животных (собак). Согласно устным сообщениям представителей  подрядчика совершено 6 выездов в ходе которых произведен отлов 15 собак. Документами данная работа не подтверждена.

20 июля 2017 г. заказчиком было принято  решение №839 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая указанное решение незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  признал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для изменения  судебного акта  в силу следующего.

Отношения по рассматриваемому контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик вправе  принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении  исполнителя в работе, услуге  от условий контракта или при иных  недостатках  результата работы, которые не были устранены  в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными  и неустранимыми (пункт  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, основания для отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрены также в разделе 12 контракта, в пункте 12.2.1.2 которого предусмотрено, что таким основанием является  выполнение работ с нарушением требований, установленных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывается достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как указано в решении №839 от 20.07.2017 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства неисполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, систематичность допущенных нарушений со ссылкой на акт обследования от 06 июня 2017 года. Помимо этого,  указано, что неисполнение подрядчиком своих обязанностей  приводит к нарушению п. 6.1.1 контракта и п. 11 Технического задания.

Как следует из условий контракта, сторонами не были предусмотрены определенные этапы работы, акт об оказанных услугах должен был составляться по окончании срока действия контракта.

Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик имеет право  в любое время проверять ход и качество выполняемых работ подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания выезд подрядчика  осуществляется по заявке заказчика, на основании заявок, поданных  через единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) ГО Красноуфимск. В течение суток подрядчик должен информировать  заказчика через ЕДДС о всех отловленных и поступивших в пункт временного содержания собак.

После проведения отлова безнадзорных животных в тот же день составляется акт отлова по форме согласно Приложению 2 к Техническому заданию.

Пунктом 11 Технического задания предусмотрено условие об обязательности наличия у подрядчика  специального питомника или пункта временного содержания отловленных (бесхозных) животных, обустроенный в соответствии  с санитарными и ветеринарными требованиями.

Отловленные, вновь поступившие  собаки, помещаются в оборудованный карантин на территории ПКС и содержатся в режиме карантина не менее десяти календарных дней. В данный период проводится осмотр отловленных безнадзорных собак специалистом государственной ветеринарной службы в рамках исполнения государственного задания, выявление опасных заболеваний.

Прием отловленной безнадзорной собаки в специальный питомник регистрируется  в журнале учета поступивших безнадзорных животных.

Отловленные  безнадзорные собаки находятся в специальном  питомнике до установления собственника, но не более 6 месяцев.

Нарушение перечисленных условий контракта подтверждается служебной запиской  начальника ЕДДС от 22.06.2017, из которой следует, что в связи с принятым сообщением относительно безнадзорного животного, диспетчер не мог дозвониться до работников подрядчика, в связи с чем  30.06.2017 подрядчику была вручена претензия о неисполнении им обязанности по принятию заявки.

Кроме того, актом от 06.06.2017 по результатам проверки деятельности подрядчика установлено, что по адресу д. Каменовка, указанному в контракте, находятся 6 пустых вольеров для содержания животных и подсобные помещения, а 4 отловленных животных (собак0, с момента заключения  контракта , по журналу учета ЕДДС, в питомнике временного содержания отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного (9 штук) с направлением их на эвтаназию, карточки учета безнадзорного животного (4 штуки) датированы после направления указанных выше претензий и также не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения указанных выше условий Технического задания.

Кроме того, критическая оценка перечисленных доказательств была дана  мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд в постановлении от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, в котором суд не принял данные доказательства во внимание и подверг их сомнению, поскольку карточки не были представлены прокурору во время проверки 28.07.2017, в судебное заседание 29.08.2017. В карточках  отсутствуют адреса и сведения собственников  приобретенных собак.

Оснований для иной оценки перечисленных выше доказательств в совокупности с иными перечисленными доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на  разъяснения, содержащиеся  в пункте 16.2 Постановления  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не приняты апелляционным судом, поскольку выводы изложенные в Постановлении от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, оценены арбитражным судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с нарушением Косматенко Г.В.,  председателем  совета Межрегиональной общественной организации «Военно- охотничье общество» Уральского военного округа, последняя была привлечена к административной ответственности  за нарушение порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Перечисленные нарушения являются существенными, поскольку не отвечают целям заключения контракта, а именно: регулирование численности безнадзорных собак путем их отлова с последующим содержанием в специальных питомниках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчику не устанавливались сроки для устранения нарушений, отклонены апелляционным судом исходя из специфики  оказываемых услуг, которые носят длящийся характер, осуществляются по заявке заказчика через единую диспетчерскую службу. Доказательств того, что после направления претензии от 22.06.2017, уведомления от 18.07.2017 подрядчиком предпринимались какие- либо меры к надлежащему исполнению перечисленных выше условий Технического задания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления претензий 20.06.17 и 21.06.17 подтвержден скриншотами электронной переписки на электронный адрес истца, указанный в контракте.

С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ для его отмены апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года  по делу № 60-51257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина