ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29582/2024

Дело № А40-305431/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-305431/23,

по заявлению МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области 

к 1) МИФНС № 46 по г. Москве 

2) УФНС РОССИИ по г. Москве 

о признании незаконным и отмене решения УФНС РОССИИ по г. Москве 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО1 по доверенности от 19.12.2023; 2. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

МТУ РОСИМУЩЕСТВА В Удмуртской Республике  и Кировской области   (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г.Москве, УФНС России по г.Москве (далее – Управление) об оспаривании решения от 26.09.23 № 12-13/110758@.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позиции сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом    Решением Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №18613 от 15.03.2021 исключены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>) (далее - Общество), в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице. 

Не согласившись с данным решением Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось 21.09.2023 в апелляционном порядке с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. 

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.09.2023 №12-13/110758@ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. б)-д) п.1 ст. 25.5 Закона №129-ФЗ, в связи с пропуском срока для подачи жалобы, установленного п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ. 

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Как установлено судом, 28.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207708048470 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества. 15.03.2021 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 18613, о чём 17.03.2021 в реестр также внесена соответствующая запись ГРН 2217701935560 и опубликованы сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (829). 

01.07.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217705700001 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

22.09.2023 (вх. 30544-ЗГ) в Управление поступило Интернет-обращение Заявителя от 21.09.2023, к которому приложена жалоба на решение Инспекции от 4 15.03.2021 № 18613 с просьбой об отмене данного решения, направленные письмом Инспекции от 22.09.203 № 02-23/21029_3@. 26.09.2023 Управлением принято решение № 12-13/110758 об оставлении данной жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), в связи с пропуском срока для обращения с жалобой. 

Из обстоятельств дела следует, что жалоба подана Заявителем в Управление за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ. С целью восстановления срока на подачу жалобы, Заявитель указывал на то, что не обладал информацией об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенный выше довод, не мог быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующей жалобы.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2012 года № НЗ-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Сведения о принятом регистрирующим органом решении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» и размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы 17.03.2021, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена в реестр 01.07.2023. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у него необходимости отслеживать соответствующую информацию в доступных источниках является не состоятельным. Заявитель сообщал о заключении договоров купли-продажи федерального недвижимого имущества с ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» 15.10.2020. 

При этом, на указанную дату в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о недостоверности адреса Общества (ГРН 2207708048470 от 28.08.2020). 

Лицо, заинтересованное в сохранении статуса контрагента, в отношении которого в ЕГРЮЛ на протяжении длительного времени содержатся недостоверные сведения, как действующего юридического лица, при проявлении должной осмотрительности, не лишено возможности отслеживать информацию о всех принимаемых регистрирующим органом в отношении данного лица решениях и своевременно информировать регистрирующий орган о своих обоснованных возражениях, а также принимать иные меры. 

Необходимо отметить, что обжалование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в вышестоящий регистрирующий орган не является обязательным.  

 Невозможность обращения в суд или федеральный орган исполнительной власти до обжалования решения в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации. 

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности обжалования решения Инспекции от 15.03.2021 в установленный Федеральным законом № 129-ФЗ срок как путем своевременной подачи жалобы в регистрирующий орган, так и в судебном порядке.

 Учитывая изложенное, решение Управления об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения соответствует Федеральному закону № 129-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 303- КГ18-11854.

 Так, доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-305431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.