АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7211/20 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А60-46163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее - общество «СМУ № 16») - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),  ФИО4 (доверенность от 26.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество  «СУ5Групп») - ФИО4 (доверенность от 21.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (далее - общество "Макк-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМУ N 16" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 работы в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017 по 13.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество "СУ5Групп", Верхнесинячихинская поселковая администрация муниципального образования Алапаевское (далее - третьи лица).

Общество «СМУ № 16» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества "Макк-2000" стоимость устранения недостатков в сумме 19 122 762 руб., штраф за некачественное выполнение работ на основании п. 8.4 договора подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за не устранение недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 787 983 руб. 92 коп. долга, 559 955 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 13.05.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков, а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскан взысканы денежные средства в сумме 388 889 руб. 65 коп., а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 12.02.2020 изменено в части встречного иска, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества «СМУ № 16» в пользу общества "Макк-2000" задолженность в сумме 4 787 983 рубля 92 коп., неустойку в сумме 559 955 рублей 03 коп. за период с 07.07.2014 г. по 13.05.2019 г.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества "Макк-2000" в пользу общества «СМУ № 16» убытки по устранению недостатков в сумме 19 122 762 рубля, штраф за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., штраф за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 рублей 36 коп., стоимость оплаченных материалов в сумме 795 890 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 926 рублей 66 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества "Макк-2000" в пользу общества «СМУ № 16» 16 774 518 рубля 43 коп.

4. Взыскать с общества «СМУ № 16» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 740 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ФИО1, (единственный участник и бывший руководитель общества "Макк-2000") являясь ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Макк-2000" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-62532/2020 о принятии заявления к производству), в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по рассматриваемому делу, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А60-46163/2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 кассационная жалоба принята к производству судьей Полуяктовым А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционную жалобу на постановление, вынесенное этим же судом в том же составе. По мнению заявителя жалобы, суд должен был рассматривать заявление ФИО1 по аналогии с порядком, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 обращает внимание на то, что заключением эксперта от 30.04.2021 № 04-04/06-21 установлены существенные для дела обстоятельства, которые должны были повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда о том, что указанное заключение не относится к тем работам, которые являлись предметом договора подряда, заключенного между обществом «Макк-2000» и обществом «СМУ № 16», несостоятельны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Верхне-Синячихинской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "СУ5Групп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество "СУ5Групп" привлекло для выполнения данных работ общество "СМУ N 16", заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по которому общество "СМУ N 16" обязалось выполнить эти работы в полном объеме.

В свою очередь, между обществом "СМУ N 16" (заказчик) и обществом "Макк-2000" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01-15/05/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области (далее - договор), согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора подряда, окончание - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество "Макк-2000" пояснило, что практически все работы, выполненные на объекте, выполнялись силами общества "Макк-2000". Стоимость работ и материалов рассчитывалась с учетом коэффициента 0,85 от стоимости работ и материалов, принятых в проектно-сметной документации к муниципальному контракту N 0162200011815001954 на выполнение работ по капитальному ремонту ВерхнеСинячихинского гидроузла в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

Всего за период с 07.06.2017 по 28.05.2019 истцом выполнено работ на объекте на сумму 82 611 552,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком данные работы оплачены лишь в сумме 77 823 568,46 руб.

Генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 4 902 320,80 руб. Заказчиком данные работы оплачены в сумме 217 960,48 руб. Размер задолженности, по расчету истца, составил 4 787 983 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "СМУ-16", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов и неустойки по договору подряда N 01/15/05/2014 от 15.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, однако ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд признал обоснованными требования общества "СМУ-16" о взыскании с общества "Макк-2000" 5 736 828 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совместной вины генерального подрядчика, проектировщика и заказчика и указал, что общество "Макк-2000" может быть привлечено к ответственности в виде убытков по устранению убытков, возникших по вине ответчика (несоответствие прочности бетона проектным значениям, отсутствие либо недостаточный перехлест рабочей арматуры, отслоение бетона на бетонных конструкциях, некачественная гидроизоляция бетонных конструкций). Кроме того, посчитал правомерным разделить ответственность по несоответствию прочности бетона проектным значениям и отсутствию либо недостаточности перехлеста рабочей арматуры между ответчиком и истцом в связи с отсутствием должного строительного контроля со стороны общества "СМУ N 16" и общества "СУ5Групп". Исходя из локально-сметного расчета общества "БизнесКонсалтинг", суд пришел к выводу, что доля ответственности общества "Макк-2000" составила 30% от общей стоимости устранения недостатков работ, а именно 5 736 828 руб. 60 коп. от общей суммы, заявленной истцом - 19122762 руб.

Суд признал обоснованными требования общества "СМУ N 16" о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ также в сумме 1 042 439,36 руб., однако во взыскании их отказал, сославшись на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий, что по общему правилу убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. С учетом взыскания с общества "Макк-2000" убытков в сумме 5 736 828,60 руб. произошло поглощение вышеуказанной неустойки убытками.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Изменяя решение суда в части встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что пунктом 4.3.15 договора подряда предусмотрено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости капитального ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества

Если генподрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы Заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком (п. 4.3.16 договора).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ВерхнеСинячихинский гидроузел введен в эксплуатацию 28.12.2018, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.12.2018. В соответствии с п. 7.4 договора с этого момента начал течь гарантийный срок на устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе строительства, так и в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком - обществом "Макк-2000" работ, которые привели к возникновению трещины плиты днища входного оголовка приемного двора и фильтрации воды через указанную трещину и в нижнем бьефе, прогибу водопропускных труб, отслоению бетона, некачественной гидроизоляции бетонных конструкций. Состояние объекта было диагностировано как ограниченно-работоспособное.

Общество "Макк-2000" было неоднократно уведомлено о недостатках в выполненных им работах и необходимости их устранения.

Оценив представленные в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы выполненной проектировщиком проектной документации N 18-1-3-0041-14 от 29.04.2014, Технический отчет по результатам обследовании строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что недостатки по фильтрации воды в приемном дворе и нижнем бьефе, деформация плиты входного оголовка были допущены подрядчиком - обществом "Макк-2000".

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при подготовке проекта проектировщиком, материалы дела не содержат. Каких-либо указаний на появление указанных дефектов в результате ошибки проектировщика при проектировании в Техническом отчете экспертами не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание технический отчет по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "НИИ ВСУ" ИНТЕР/ТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение обществом "Макк-2000" работ по их засыпке и послойному уплотнению.

Согласно локально-сметному расчету устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку. Проведение данных работ по повторной засыпке и уплотнению (без какой либо замены марки труб) привело к устранению недостатка работ - прогиба водопропускных труб, что подтверждается как совместным актом осмотра объекта сторонами от 22.11.2019, так и актом обследования Ростехнадзора гидротехнического сооружения Верхне-Синячихинского водохранилища от 27 12.2019.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Макк2000" в нарушение пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в выявленных недостатках работ. Приведенные обществом "Макк-2000" доводы об отсутствии своей вины в недостатках работ не подтверждены документально. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин недостатков работ обществом "Макк-2000" заявлено не было.

Кроме того, суд установил, что для осуществления функции строительного контроля на объекте, заказчиком была привлечена специализированная организация общество "Трейденбилд", с участием которой подписывались все акты приемки работ и исполнительная документация, в том числе и на некачественно выполненные работы до ноября 2018 года. Общество "БизнесКонсалтинг" приступило к функциям по строительному контролю только с ноября 2018 года (в период завершения производства работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Макк-2000" не доказало отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и, следовательно, должно нести полную ответственность за устранение их последствий, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 19 122 762 руб.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу п. 8.4 договора подряда за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 042 439,36 рублей.

Согласно п. 8.9 договора уплата неустоек, штрафов и пеней, а также возмещение убытков по настоящему договору, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральный подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда и проверив основания для применения к отношениям сторон положений о штрафной неустойке, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества "Макк-2000" двух штрафов за ненадлежащее качество работ в размере 1 042 439,36 руб. и за не устранение недостатков выполненных работ в размере 1 042 439,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора, суды обоснованно исходили из того, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен не был. Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за неустранение недостатков выполненных работ, однако в данном случае за это нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность (п. 4.3.3, 8.4 договора), штраф в размере 1 042 439,36 руб. за это нарушение также предъявлен подрядчику в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оплаченных за общество "Макк-2000" материалов в сумме 795 890 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором подряда все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе и затраты на закуп материалов, несет подрядчик (п. 3.3 договора).

В материалы дела обществом "СМУ N 16" представлены документы о поставке, оплате и передаче подрядчику - обществу "Макк-2000" материалов бетона марки В22,5, бетона марки В25 и блоков ФБС на общую сумму 795 890 руб., в том числе платежные документы об оплате данных материалов обществом "СМУ N 16", журнал входного контроля материалов, изделий, конструкций, оборудования, где в получении данных материалов расписался работник общества "Макк-2000" ФИО6

Проанализировав представленные обществом "СМУ-16" документы, суд апелляционной инстанции указал, что общество "СМУ-16", фактически осуществляя оплату данных материалов, выполняло обязанность по закупу материалов для производства работ за подрядчика - общество "Макк2000", поскольку эти суммы входили в цену работ по договору.

Таким образом, поскольку все работы с учетом использованных при их производстве материалов были предъявлены обществом "Макк-2000" к сдаче, общество "СМУ N 16", осуществлявшим оплату данных материалов, правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за них суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта от 30.04.2021 № 04-04/06-21 установлены существенные для дела обстоятельства, которые должны были повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, судом округа отклоняются в силу установленных обстоятельств.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представляя заключение эксперта ФИО7 N 04-04/06-21 от 30.04.2021, выполненное в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N 1502 от 28.01.2021, ФИО1, воспользовавшись наличием у него формального права на подачу жалобы по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, фактически ссылается на новое доказательство в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, рассмотренного с его участием. При этом препятствий для представление аналогичного доказательства при рассмотрении спора по существу у заявителя жалобы не имелось. В данном случае действия заявителя жалобы направлены на формальный пересмотр судебного акта без достаточных к тому оснований. Обжалование судебного акта на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, прежде всего, для случаев, когда между сторонами спора имеется сговор с целью получения нужного им судебного акта для последующего его предъявления в деле о банкротстве в нарушение прав остальных кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из содержания заключения эксперта ФИО7 установлено, что предметом исследования эксперта являлось установление объема и стоимости выполненных работ по монтажу труб диаметром 2000 мм по муниципальному контракту от 04.04.2016 N 0162200011815001954 между обществом "СУ5групп" и Администрацией МО "Алапаевское".

Предметы исковых требований по первоначальному и встречному искам, рассматриваемым в настоящем деле, и предмет исследований эксперта ФИО7 являются различными. Эксперт ФИО7 исследовал только работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.04.2016 N 0162200011815001954 между обществом "СУ5групп" и Администрацией МО "Алапаевское" по подписанным между данными организациями актам КС-2 и только в части монтажа полиэтиленовых труб.

Тогда как предметом рассмотрения по встречному иску являлось определение стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных уже после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения паводка. Работы по устранению недостатков работ предметом исследования эксперта ФИО7 не являлись. Данные работы осуществлялись в рамках гарантийных обязательств общества "СМУ N 16", муниципальному заказчику Администрации МО "Алапаевское" не предъявлялись и последним не оплачивались.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые установлены экспертом ФИО7 в своем заключении, не имеют значения относительно предмета доказывания по настоящему делу. Более того, обстоятельства, которые установлены экспертом ФИО7 по поводу водопропускных труб на объекте, ранее уже исследовался судом апелляционной инстанции и по ним сделаны соответствующие выводы, которые вышеуказанным экспертным заключением не опровергаются и на существо вынесенного судебного акта повлиять не могут.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертом ФИО7 было установлено, что "указанные в актах полиэтиленовые трубы марки "Корсис плюс" и фасонные части не соответствуют фактически смонтированным полиэтиленовым трубам и фасонным частям". Данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, так как работы по укладке и монтажу полиэтиленовых труб в данном деле не рассматриваются и сторонами друг другу к оплате не предъявляются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод общества "Макк-2000" об использовании иной марки водопропускных труб на объекте, что по его якобы мнению явилось причиной прогиба водопропускных труб, уже ранее заявлялся обществом "Макк-2000" по делу, отзыв на встречное исковое заявление" подписан от имени общества "Макк-2000" собственноручно ФИО1 (как его директором). В связи с чем, уже на дату 29.10.2019 ФИО1 достоверно знал о данных обстоятельствах по замене марки трубы по проекту.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что "техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций сооружения Т3.56-01П-2019 ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК" было установлено, что прогиб водопропускных труб выше нормативного возник вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией обществом "МАкк-2000", а именно ввиду отсутствия послойного уплотнения засыпки вокруг водопропускных труб. В качестве рекомендаций для устранения недостатков было указано - произвести качественное послойное уплотнение засыпки водопроводящих труб с выемкой существующей засыпки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив заявленные доводы, установив, что причинами возникновения недостатков явилось не использование непроектной марки труб, а именно некачественное выполнение работ по их засыпке и послойному уплотнению, приняв во внимание локально-сметный расчет, согласно которому устранение прогиба водопропускных труб заключалось в выемке и повторной засыпке водопропускных труб песком с послойным уплотнением, а не в замене водопропускных труб на проектную марку", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку не приведено каких-либо новых доказательств, приведенные доводы были предметом исследования судов, все приведенные участниками процесса доводы рассмотрены и оценены, нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения, в том числе положения пункта 24 Постановления N 35, применены правильно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым, создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В настоящем споре, как указано ранее ФИО1, являясь директором общества "Макк-2000", реализовал права на судебную защиту общества и себя лично, как единственного его участника.

Ссылка на рассмотрение спора незаконным составом суда апелляционной инстанции судом округа отклонена, поскольку по смыслу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела лишь в том случае, если он принимал участие в его рассмотрении в иной инстанции, а также в иных случаях, прямо предусмотренных статьей 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы, тем же составом суда не противоречит указанным процессуальным положениям.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-46163/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров