ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64840/2021

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: 1) ФИО2 – по доверенности от 15.12.2023; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 – по доверенности от 19.10.2023; 4) ФИО4 – по доверенности от 23.06.2023;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 3) ФИО5 – по доверенности от 10.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-44813/2023, 13АП-44818/2023, 13АП-44815/2023)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск», Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-64840/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>);

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО6» (адрес:  197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.17/1,  ОГРН 

<

***>); 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пер. Соляной, д.9, ОГРН 

<

***>); 3) акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр.3, ОГРН 

<

***>); 4) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;                             2) Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России; 3) Министерство обороны Российской Федерации;

 об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО6» (далее – Академия), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда» (далее – Музей), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просил: 

– обязать Академию, Общество, Музей и Управление в соответствии с актом от 27.03.2023 № 1/23 разграничения эксплуатационной ответственности собственников и пользователей в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870 года проводилась Всероссийская промышленная выставка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А;

– обязать Академию и Управление в соответствии с актом от 27.03.2023 № 1/23 разграничения эксплуатационной ответственности собственников и пользователей в течение 60 месяцев со дня « вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по   ремонту   крыши   и   кровли   объекта   культурного   наследия   «Музей   прикладных   знаний с павильонами Русского Технического общества», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А.

– установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Академии, Общества, Музея и Управления пользу КГИОП, как 100 000 руб. 00 коп. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого по вышеуказанным требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Академии, Общества, Музея и Управления пользу КГИОП в случае несвоевременного исполнения судебного акта, как 10 000 руб. 00 коп. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого по требованиям, указанным в решении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство, Академия и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 21.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что на момент регистрации права оперативного управления за Академией (2020 года), срок выполнения охранного обязательства истек, а новые сроки не устанавливались, в связи с чем обязанность по исполнению охранного обязательства у последнего отсутствует. Кроме того,  в своих апелляционных жалобах Общество и Академия указали, что Комитетом не доказан факт ненадлежащего состояния фасада здания в соответствии с актом от 27.03.2023 № 123. Академия также отметила, что поскольку с ее стороны срок выполнения обязательства не нарушен, оснований для взыскания судебной неустойки у суда также не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Академии, Общества и Министерства доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Комитет против удовлетворения жалоб возражал.

Представитель Управления поддержал позиции ответчиков.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527 здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А, являются объектами культурного наследия федерального значения «Музей прикладных знаний с павильонами Русского Технического общества» и «Музей кустарный» (далее – объект), входящими в состав ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка».

Пользователем помещений №45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Ы, 53- Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7, 63-Н, расположенных в объекте культурного наследия, является Академия.

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.02.2020 №225-рз и свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.1999 помещения 1Н, 2Н, ЗН, 41-Н, 42-Н, 43-Н, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения «Музей кустарный», входящем в состав ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка», переданы на праве оперативного управления Музею. 

Пользователем помещений № 20-Н, 21-Н, 40-Н, 64-Н, 65-Н, 66-Н, 36-Н, 37-Н, 38- Н, 39-Н, расположенных в объекте культурного наследия, является Управление.

Пользователем помещений №57-Н - 62-Н, расположенных в объекте культурного наследия, является Общество.

Распоряжением КГИОП 06.04.2016 №40-44 на объект утверждено охранное обязательство (далее – Охранное обязательство), пунктом 13 раздела 2 которого установлены требования к сохранению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия было установлено, что вышеозначенные требования Академией, Музеем, Обществом и Управлением исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положений статьи 47.6 указанного закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Академия, Музей, Общество и Управление являются пользователями помещений, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия, в отношении которого утверждено Охранное обязательство, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Соответственно, применительно к положениям приведенных норм обязанность по исполнению Охранного обязательства в отношении спорного объекта, возложена именно на Академию, Музей, Общество и Управление.

Согласно пункту 13 раздела 2 Охранного обязательства требовалось выполнить следующие виды работ:

– работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия «Музей прикладных знаний с павильонами Русского Технического общества» на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП - в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть в срок до 06.04.2020 (подпункт 6);

– работы по ремонту крыши и кровли объекта   культурного   наследия   «Музей   прикладных   знаний с павильонами Русского Технического общества», в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП - в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства, то есть в срок до 06.04.2020 (подпункт 7).

Между тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного, в том числе доказательств выполнения Академией, Музеем, Обществом и Управлением обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 7 пункта 13 раздела 2 Охранного обязательства и обеспечения установки информационных надписей и обозначений на Объекте в установленные сроки (до 06.04.2020) ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы Академии и Общества о недоказанности факта ненадлежащего состояния фасада здания отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела акту мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 09.10.2020, которым установлено ненадлежащее состояние объекта, а также приложенных к нему фотоматериалов.

Доводы Министерства и Академии о том, что на момент регистрации права оперативного управления за Академией, срок выполнения охранного обязательства прошел, а новые сроки не устанавливались, что свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны последней, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку по смыслу пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

По смыслу пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

При этом увеличение сроков выполнения работ по охранному обязательству, в случае перехода права от одного собственника к другому, действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия не предусмотрено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Академии, Общества и Управления имеются обязательства по, выполнению мероприятий, перечисленных в Охранном обязательстве, в частности, подпунктами 6, 7 пункта 13 раздела 2 Охранного обязательства, а также то, что названная обязанность не была исполнена ответчиками надлежащим образом и в установленные в Охранном обязательстве сроки, которые истекли 06.04.2020, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в соответствующей части в полном объеме, с установлением, исходя из характера обязательства, которое должны исполнить ответчики, достаточного срока для исполнения соответствующей обязанности (60 месяцев со дня вступления в силу судебного акта (пункт 1 статьи 174 АПК РФ)).

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что после принятия обжалуемого судебного акта права на помещения перешли к Музею, также не свидетельствуют о неправомерности выводом суда первой инстанции, поскольку указанное может лишь служить основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, а не для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ответчикам судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого по требованиям, указанным решении суда, до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу №  А56-64840/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобы Министерства, Академии и Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-64840/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина