ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8953/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-2567/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № А07-2567/2017 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭКСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», заявитель, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 169 119,36 рублей по договору электроснабжения № 050215990 от 13.05.2015, пени в размере 2 987,78 рублей, с начислением пени на сумму основного долга с 07.02.2017 года по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей, выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины. 

Заявлением от 30.03.2018 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 110 563,21 рублей по договору электроснабжения № 050215990 от 13.05.2015 года, пени в размере 2 913,08 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства от 10.04.2018  уточненные исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. 

С ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана сумма основного долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 050215990 от 13.05.2015 в размере 110 563,21 рублей за период за ноябрь 2016 года, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16.12.2016 года по 06.02.2017 в размере 2 913,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей. 

ООО «ЭСКБ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 073 рублей, оплаченная по платежным поручениям № 001108 от 01.02.2017 года и № 001107 от 01.02.2017 года. 

ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.05.2018 ООО УК «Комфорт» возвращено заявление о пересмотре дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО УК «Комфорт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о пересмотре решения от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу А07-4912/2017, как судебный акт, содержащий существенное обстоятельство, а именно, что ООО УК «Комфорт» в период с 01.01.2016 по 04.05.2017, а следовательно и в спорный период ноябрь 2016, не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

На данный судебный акт и установленные в нем обстоятельство ООО УК «Комфорт» ссылается при расчете срока для обращения в арбитражный суд с заявлением пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, данное обстоятельство фактически противоречит выводу суда первой инстанции о том, что заявление не содержит ссылок на документы подтверждающих открытие или установление обстоятельств.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что заявитель пропустил срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.10.2017 решение от 13.06.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Основанием для изменения судебного акта послужил вывод суда о том, что в период с октября по ноябрь 2016 ООО УК «Комфорт» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы. Таким образом, вплоть до 31.10.2017 ООО УК «Комфорт» не могло знать о том, что в период с октября по ноябрь 2016 не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы. Следовательно, именно с указанного периода надлежит исчислять срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из указанного следует, что трехмесячный срок истекает 31.01.2018, а шестимесячный срок 31.04.2018. В свою очередь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам ООО УК «Комфорт» обратилось 28.03.2018, то есть в пределах предусмотренного шестимесячного срока. 

В своем заявлении ООО УК «Комфорт» изложило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, при этом в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается возможность обжалования дела в кассационном порядке. Указывая на возможность обжалования в кассационном порядке судебного акта по делу А07-4912/2017, ООО УК «Комфорт» не мог предвидеть и знать будет ли ООО «БашРТС» обжаловать судебный акт, как сторона дела.

ООО УК «Уютный дом», как управляющая организация, осуществляющая функции управления многоквартирным домом №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, с 01.01.2016 могло обратиться с заявлением о вступление в дело и обжалованием судебного акте по делу А07-4912/2017, как судебным актом, затрагивающим его права и законные интересы. Поскольку решение по указанному делу было пересмотрено и изменено, что указывало на сложность дела и наличие правовой неопределенности в выводах судов, следовательно, ООО УК «Комфорт» не имело фактической возможности обратится ранее 09.01.2018 (истечения срока на кассационное обжалование) с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Также ООО УК «Комфорт» полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока следует учитывать, что на сегодняшний день исчерпаны все другие возможности исправления судебной ошибки и восстановление нарушенных прав ООО УК «Комфорт» в ином порядке произведено быть не может.

ООО УК «Комфорт» в ноябре 2016 не осуществляло сбор денежных средств с граждан, проживающих в спорном доме за ресурс - электроэнергия и как следствие в его распоряжении отсутствуют денежные средства, поступившие от граждан для погашения обязательств перед ООО «ЭСКБ», при этом потребителем взыскиваемой стоимости электроэнергии являлись именно собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО УК «Комфорт». Таким образом, на ООО УК «Комфорт» возлагается дополнительная обязанность сверх предусмотренной действующим законодательством, что нарушает право ООО УК «Комфорт» на предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах ООО УК «Комфорт» полагает, что причины пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением являются уважительными, поведение ООО УК «Комфорт» добросовестным, а предусмотренный действующим законодательством, пресекательный шестимесячный срок не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Как сказано выше, ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 44-51).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 31.10.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт», постановил решение от 13.06.2017 по делу № А07-4912/2017 изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично. Апелляционный суд в рамках дела № А07-4912/2017 фактически сделал вывод, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, так как в указанный период ООО УК «Комфорт» фактически управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, не являлось.

Указанный вывод вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 10.04.2017 по настоящему делу, и фактически допускает, что многоквартирным домом №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, в один и тот же период, управляло две управляющие организации.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление ООО УК «Комфорт», суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом истечения срока для кассационного обжалования, трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер. 

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. 

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно,  определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Комфорт» в заявлении указало, что ему стало известно о том, что в период с 01.01.2016 по 04.05.2017 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, после вынесения 31.10.2017 апелляционным судом постановления по делу № А07-4912/2017.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, который истекает 31.01.2018.

ООО УК «Комфорт» подало заявление о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 28.03.2018, что следует из штампа отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции (л.д. 44).

Учитывая изложенное, заявителем срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Заявитель указывает, что до истечения срока для кассационного обжалования – 09.01.2018, у него отсутствовала фактическая возможность для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, являясь непосредственным участником дела №А07-4912/2017, участвуя в судебных заседаниях, заявитель узнал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления, 31.10.2017.

Возможность кассационного обжалования судебных актов по делу №А07-4912/2017 не является препятствием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не доказано, что с момента истечения срока для кассационного обжалования до 31.01.2018, он по уважительным, то есть не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи заявления.

Наличие иных объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО УК «Комфорт» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «Комфорт» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-2567/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и вернул заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А07-4912/2017, заявитель ссылался как судебный акт, содержащий существенное обстоятельство, что ООО УК «Комфорт» в ноябре 2016, не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции исчислял срок для подачи заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с даты изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4912/2017 в полном объеме, то есть с 31.10.2017.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что заявитель пропустил срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, возможность кассационного обжалования судебных актов по делу №А07-4912/2017 не являлось препятствием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018г. по делу № А07-2567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                          М.В.Лукьянова