ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84020/20-141-620

г. Москва

11 августа 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена15 июля 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено11 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Архикум» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гласстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 210 000руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архикум» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гласстрой» о взыскании 200 000руб. 00коп. задолженности, 10 000руб. 00коп. неустойки по договору №27-09-2018 от 27.09.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик иск не признал, по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №27-09-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2018г. составляет 2 000 000руб. 00коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах подписанные со стороны истца, и накладные, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 800 000руб. 00коп., задолженность составила 200 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 200 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что результат работ не передавался по накладным и акты сдачи-приемки работ также не передавались ответчику, а лица, проставившие подписи на спорных накладных не уполномочивались ответчиком, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Накладные со стороны ответчика подписаны и замечаний о том, что акты к ним приложены не были, не содержат. В установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, представления актов от истца не требовал.

Суд учитывает, что ранее накладные подписывались одним и тем же представителем ответчика, которые представлены в материалы дела, а, следовательно, действия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки и лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Доказательств того, что представители ответчика действовали с превышением возложенных полномочий по подписанию накладных от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате со ссылкой на то, что уведомлением № 118 от 26.03.2020г. он отказался от исполнения договора, признаны судом несостоятельными с учетом следующего. 

Расторжение договора между сторонами не влечет прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ. 

Согласно накладным работы были сданы ответчику в ноябре 2018г. и январе 2019г. При этом ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, выполненные истцом работы и фактически сданные ответчику подлежат оплате. 

Суд считает, что ответчик оплачивая часть работ платежным поручением №2501 от 04.09.2019г. по счету №116 от 03.09.2019г., признал факт выполнения работ, поскольку данные денежные средства не являются авансовыми платежами.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от выставленной суммы, что по расчету истца составляет 10 000руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных издержек представлено соглашение №05-03АС от 20.04.2020г. и платежное поручение №105 от 13.05.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архикум» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №27-09-2018 от 27.09.2018г. в размере 200 000руб. 00коп., неустойку в размере 10 000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп. и 7 200руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян