АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8998/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-15127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу № А47-15127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» (далее – общество «Гаруда Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее –УМВД России по Оренбургской области, ответчик) о снижении размера начисленной неустойки по государственному контракту от 24.07.2017                         № 0153100006117000045-0011962-02 до суммы 118 848 руб. 27 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 097 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гаруда Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом «Гаруда Групп» обязательств по государственному контракту от 24.07.2017 № 0153100006117000045-0011962-02 в части упаковки товара, истец отмечает, что ответчик, не смотря на указанные им нарушения, принял и оплатил товар, тем самым своими действиями подтвердил соответствие поставленного товара требованиям спорного контракта.

Общество «Гаруда Групп» указывает, что УМВД России по Оренбургской области не представило подробную информацию по конкретным наименованиям моделей картриджей с указанными в акте от 01.09.2017                     № 1 нарушениями, в связи с чем, истец лишен возможности проверить достоверность указанных в акте сведений и при необходимости своевременно их устранить.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями спорного контракта ответчик не имел право принимать несоответствующий условиям контракта товар, поскольку такой товар должен быть возвращен поставщику, однако ответчик принял товар, использовал его по назначению и одновременно получил денежные средства в виде штрафа за поставку некачественного товара, что свидетельствует о получении УМВД России по Оренбургской области необоснованной выгоды и не соответствует целям и задачам института неустойки.

Истец ссылается на то, что суды обеих инстанций, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили соответствие размера начисленного штрафа понесенным ответчиком убытков. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между УМВД России по Оренбургской области (заказчик) и обществом «Гаруда Групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 0153100006117000045-0011962-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить картриджи (далее – товар), наименование, количество и характеристика которых указаны в спецификации (приложение    № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить и принять товар в порядке, установленном контрактом (пунктом 1.1 контракт).

Место поставки товара – 

<

...> (пункт 2.1 контракта). 

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Датой поставки товара является дата получения товара в месте его поставки. Факт поставки товара подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки товара (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 400 975 руб. 26 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с условиями контракта и со спецификацией. Товарная накладная, акт сдачи-приемки товара и другая сопроводительная  документация должны быть предоставлены заказчику одновременно с передачей товара.

Согласно требованиям пункта 6.7 контракта, поставляемый товар должен быть упакован в соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации и обеспечивающую его сохранность в пути следования, при погрузочно-разгрузочных работах, а также в течение гарантийного срока хранения.

Нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества, комплектности, отсутствия повреждения товара.

При проверке товара в месте его поставки (приемке) в случае обнаружения нарушения упаковки в акт сдачи-приемки товара представителями сторон вносится соответствующая запись (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с условиями спецификации, являющейся приложением к контракту, каждая единица товара должна иметь индивидуальную упаковку в виде коробки с изображением типа картриджа и модели совместимого оборудования, для которого предназначены товары, нанесенным полиграфическим способом непосредственно на упаковку (без использования наклеек). Упаковка однозначно идентифицирует производителя. Упаковка защищена от вскрытия голографической наклейкой, имеющей серийный номер.

Упаковка и маркировка товара предоставлены от завода-изготовителя, новые, не являются восстановленными или бывшими в употреблении. Товары внутри упакованы в неповрежденную упаковку, предохраняющую от повреждения, от воздействия влаги и света, имеют специальный вкладыш, препятствующий попаданию ультрафиолетовых лучей на фотобарабан. Не допускается наличие просыпавшегося тонера внутри упаковки с товаром.

На корпусе товара присутствует маркировка производителя, его товарный знак с указанием необходимой идентифицирующей информации. Внутри упаковки приложена инструкция по использованию.

Согласно товарной накладной от 14.08.2017 № 989 товар на сумму                               2 400 975 руб. 26 коп. поставлен истцом в адрес ответчика 29.08.2017, с нарушением установленного контрактом срока (до 08.08.2017).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки товара от 01.09.2017     № 1 в котором указано, что  истцом нарушены требования контракта в части упаковки и маркировки товара, а именно: – более 3% единиц расходного материала не имели на индивидуальной упаковке (в виде коробки) нанесенное полиграфическим способом изображение типа картриджа и модели совместимого оборудования (использованы наклейки); – упаковка у 100% расходных материалов не защищена от вскрытия голографической наклейкой, имеющей серийный номер; – более 10% единиц расходного материала имеют перфорацию, что не обеспечивает предохранение от повреждения от воздействия влаги и света; – более 95% единиц расходного материала внутри упаковок не имеют инструкции по использованию расходного материала; – у более 5% единиц расходного материала на корпусе отсутствует маркировка производителя, его товарный знак с указанием необходимой идентифицирующей информации.

УМВД России по Оренбургской области установило срок для устранения истцом выявленных недостатков в течение 3 (трех) рабочих дней.

Общество «Гаруда Групп» не согласилось с указанными в акте недостатками, в письме от 08.09.2017 № 542 дало подробные разъяснения по каждому пункту акта от 01.09.2017 № 1, а также просило ответчика предоставить детальную информацию по конкретным наименованиям моделей картриджей с указанными нарушениями с целью их возможного устранения в максимально короткие сроки.

Ответчик в письме от 13.09.2017 № 6/4-1278 потребовал уплату пени за просрочку исполнения контрактных обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

Истец с расчетом пени не согласился, представил контррасчет, а также выразил несогласие с начисленным штрафом, посчитал его необоснованным по изложенным в письме основаниям, просил требование в части уплаты штрафа отозвать.

УМВД России по Оренбургской области платежным поручением                            от 21.09.2017 № 128033 произвело оплату поставленного товара в сумме                       2 400 975 руб. 26 коп.

В письме от 13.10.2017 № 610 общество «Гаруда Групп» повторно выразило несогласие с требованием о взыскании штрафа, просило указанное требование отозвать, сообщило об уплате пени на сумму 71 707 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением  от 13.10.2017 № 1281.

Согласно пункту 8.2 контракта, обществом «Гаруда Групп» предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии № 17777-447-40649 на сумму 720 292 руб., заключенной между истцом и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» 13.07.2017.

УМВД России по Оренбургской области обратилось в публичное акционерное общество «БИНБАНК» с требованием от 07.11.2017 № 6-2585 о выплате по банковской гарантии начисленной истцу неустойки на сумму 287 238 руб. 10 коп., в том числе пени в сумме 47 140 руб. 58 коп., штрафа в сумме 240 097 руб. 52 коп.

Истец произвел уплату неустойки в сумме 287 238 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 1448.

Общество «Гаруда Групп», полагая необоснованным и незаконным требование ответчика об уплате штрафа в сумме 240 097 руб. 52 коп., чрезмерным взысканием неустойки в сумме 118 848 руб. 27 коп. обратился в адрес ответчика с  претензией от 08.10.2018 № 339 о возврате штрафа, вынужденно уплаченного в связи с направленным требованием об уплате сумме неустойки по банковской гарантии.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из общих положений о порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 контракта закреплена возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом обязанность по поставке товара исполнена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком пени за просрочку  исполнения обязательства по пункту 7.4 контракта.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленного штрафа, суды верно указали следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

По условиям контракта сумма штрафа составляет 240 097 руб. 52 коп. (указанная сумма исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от цены контракта). 

В соответствии с пунктами 6.7, 7.5 контракта, нарушение целостности упаковки является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судами, как первой, так и апелляционной инстанции установлено не только нарушение сроков поставки товара, но и наличие обоснованных претензий ответчика  в части упаковки и маркировки поставленного товара, то оснований для признания уплаченной истцом денежной суммы в размере 240 097 руб. 52 коп. по контракту в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Как верно указано судами обеих инстанций, сторонами при заключении контракта установлены определенные требования, предъявляемые к упаковке товара, за нарушение которых контрактом предусмотрен штраф, не зависящий от количества товара, поставленного в ненадлежащей упаковкой. 

Доводы заявителя жалобы о принятии и оплате ответчиком товара, чем УМВД России по Оренбургской области своими действиями подтвердило соответствие поставленного товара требованиям спорного контракта подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условиями спорного контракта не ставится в зависимость качество поставленного товара при нарушении целостности упаковки. Такое нарушение является самостоятельным основанием для предъявления штрафных санкций вне зависимости от качества поставленного товара.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о поставке части товара в ненадлежащей упаковке, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не заявлялось. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойке, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, общество «Гаруда Групп» принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки истцом в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена, учитывая непредставление истцом доказательств того, что заявленный ответчиком размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой финансовой санкции по заявлению истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу                 № А47-15127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных