﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27903/2019к1

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая   2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

должника - Фишера Владимира Рудольфовича, личность установлена  паспортом,

финансового управляющего имуществом должника (Фишера В.Р.) Курбатова А.В., действующего на  основании судебного акта  от 13.12.2019, личность установлена  паспортом,

от финансового управляющего имуществом должника -  Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 29.06.2020, личность установлена  паспортом,

от ответчика (Фишер Евгении Владимировны) -  Марьянчик Д.В. - представителя по доверенности 21.04.2021, личность установлена  паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишер Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2021 года по делу №А33-27903/2019к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве Фишера Владимира Рудольфовича (ИНН 143310181865, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фишера Валерия Рудольфовича, определением Арбитражного суда Красноярского края от  29.01.2021 в удовлетворении заявленного представителем Фишер Евгении Владимировны (26.07.1986 года рождения)  ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего Курбатова Александра Васильевича к Фишеру Владимиру Рудольфовичу, Фишер Евгении Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 25.12.2018, заключенный между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной  в отношении 60% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фишер Евгению Владимировну (26.07.1986 года рождения) возвратить должнику - Фишеру Владимиру Рудольфовичу (07.01.1959 года рождения)  60% доли участия в уставном капитале ООО «Кристина», переданной по договору дарения от 25.12.2018. Признан недействительным договор дарения от 20.12.2016, заключенный между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной в отношении 90% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фишер Евгению Владимировну (26.07.1986 года рождения) возвратить должнику  - Фишеру Владимиру Рудольфовичу (07.01.1959 года рождения)  90% доли участия в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600), переданной по договору дарения от 20.12.2016. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фишер Евгения Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие правовых оснований для признания спорных сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника в период их совершения. Апеллянт  полагает, что единственной целью «процессуальной деятельности» кредитора Фишера Валерия Рудольфовича, должника Фишера Владимира Рудольфовича и аффилированного с указанными лицами финансового управляющего Курбатова А.В. является получение права собственности Фишером Владимиром Рудольфовичем на доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Сибирь» и 60% в уставном капитале ООО «Кристина», принадлежащие Фишер Е.В. Об указанной истиной цели повторного обращения в суд со всей очевидностью свидетельствует «совместная процессуальная деятельность» родных братьев Фишера Валерия Рудольфовича  и Фишера Владимира Рудольфовича.  Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 02.10.2019 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2019 о взыскании с ООО «Сибирь» и Фишера Владимира Рудольфовича солидарно  задолженность по договору займа от 22.07.2013: 13000000 рублей суммы займа, 7287123 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом; 4505580 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Фишера В.Р. отменено, в удовлетворении исковых требований Фишера В.Р. отказано в полном объеме. Вступившее в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу АЗЗ-7360/2019, устанавливающее мнимость задолженности Фишера Владимира Рудольфовича  перед Фишером Валерием Рудольфовича  и злоупотребление правом между указанными лицами, является преюдициальным при разрешении данного спора в рамках обособленного производства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств о  зарегистрированных правах  на  недвижимое  имущество  на  территории  Российской Федерации в  отношении  Фишера Владимира  Рудольфовича, а  также  о доходах  и  открытых счетах  должника за  период  с 2016 г. по настоящее  время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2021.

В судебном заседании представитель Фишер Е.В. поддержала доводы  апелляционной  жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявления  финансового   управляющего.

Должник, финансовый  управляющий Курбатов А.В. и его  представитель   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого   судебного  акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2018 между Фишером Владимиром Рудольфовичем (07.01.1959 года рождения) и Фишер Евгенией Владимировной (26.07.1986 года рождения) заключен договор дарения в отношении 60% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599), по которому должник передал в дар дочери 60% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Кристина».

20.12.2016 между Фишер Евгенией Владимировной (26.07.1986 года рождения) заключен договор дарения в отношении 90% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600), по которому должник передал в дар дочери 90% доли участия Фишера Владимира Рудольфовича в уставном капитале ООО «Сибирь».

На момент заключения договора указанное имущество в виде доли участия принадлежит дарителю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599, юридический адрес: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, микрорайон Новый город, д. 18, кв. 37) участником с долей участия 100 % является Фишер Евгения Владимировна (ИНН 143311882447), о чём 28.01.2019 внесена запись с государственным регистрационным номером № 2191447043830), которая также является руководителем организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 1433001912, ОГРН 1021400968600, юридический адрес: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, микрорайон Новый город, Магазин Феникс) участником с долей участия 100 % является Фишер Евгения Владимировна (ИНН 143311882447), о чём 28.12.2016 внесена запись с государственным регистрационным номером № 2161447550031), которая также является руководителем организации.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, в результате выбыло ликвидное имущество безвозмездно, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия признаков недостаточности имущества в результате совершения сделок  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, безвозмездности совершения сделок, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника договора дарения.

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий  (16.12.2019) указывает, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что привело в дальнейшем к наращиванию задолженности, возникновению ситуации неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству суда 10.10.2019, а оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, 25.12.2018, то есть в течение трехлетнего периода для сделки 20.12.2016, и в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом для сделки от 25.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров, учитывая, что спорные сделки совершены безвозмездно в пользу дочери (заинтересованного лица), а также в результате заключения сделок и нарушения достигнутой договоренности между дочерью и отцом, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, спорные сделки привели к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции   пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Кристина» от 31.12.2015, активы предприятия на 31.12.2015 составляли 3658000 рублей.  При этом, по отчету о прибылях и убытках за 2015 год, чистая прибыль составила 797000 рублей, на 31.12.2014 - 1778000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирь» на 31.12.2015 активы общества составили - 36755000 рублей, по отчету о прибылях и убытках чистая прибыль на 31.12.2015 - 3769000 рублей, на 31.12.2014 - 2049000 рублей.

Прибыль от деятельности обществ является единственным существенным и достаточным источником дохода для ведения предпринимательской деятельности, ведения личного хозяйства, проведения платежей с кредиторами, обеспечения стабильного дохода и поддержания нормального уровня жизни в условиях севера.

В 2016 году достигается договоренность о передаче в дар дочери должником доли участия в ООО «Кристина», о чем составляется договор дарения от 20.12.2016. Затем в 2018 году в дар дочери оформляется доля участия в ООО «Сибирь», о чем также подписывается договор дарения от 25.12.2018.

Оформлению перехода прав на доли участия в обществах сопутствовало оформление нотариальных доверенностей на ведение дел от имени ООО «Сибирь», ООО «Кристина», от имени индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. на имя Фишера Владимира Рудольфовича.

Так, на имя Фишера Владимира Рудольфовича выданы следующие доверенности:

- от 13.04.2018 реестровый номер 14/90-н/90-2018-1-393 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.;

- от 16.01.2019 по реестру №14/19 -н/14-2019-1-25 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.;

- от 13.04.2018 по реестру №14/90-н/14-2018-1-394 на представление интересов ООО «Сибирь», управление и распоряжением имуществом общества, распоряжение денежными средствами наличными и безналичными средствами, представление интересов в суде;

- от 13.04.2018 по реестру №14/90-н/14-2018-1-395 на представление интересов ООО «Кристина», управление и распоряжением имуществом общества, распоряжение денежными средствами наличными и безналичными средствами, представление интересов в суде;

- от 21.08.2018 по реестру №14/3-н/14-2018-3-195 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В.; ООО «Сибирь», ООО «Кристина», срок действия доверенности определен 10 лет;

- от 21.05.2015 по реестру №3-1033 на представление интересов индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. с правом распоряжения счетами.

Доверенности предусматривали как полное ведение предпринимательской, хозяйственной деятельности, проведение расчетов, доступ к счетам должника, так и представление интересов общества и самого доверителя в Федеральной налоговой службе, Федеральной миграционной службе, заключение договор с контрагентами, заключение и прекращение трудовых отношений с работниками и т.д.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-3334/2019 судом установлено, что Фишер В.Р. являлся официальным представителем ИП Фишер Е.,В. и ООО «Сибирь», действовал на основании доверенностей, выданных ИП Фишер Е.В. от 21.05.2015 и ООО «Сибирь» от 13.04.2018. по результатам аудита деятельности ИП Фишер Е.В. установлено, что в 2018 году на банковские карты Фишера В.Р. были перечислены денежные средства в размере 17000000 рублей, в первом квартале 2019 - 3000000 рублей, всего 20100000 рублей. Банковские карты принадлежащие Фишер В.Р. использовались для перевода денежных средств поставщикам за поставленный товар и находились у третьих лиц, которые занимались по поручению Фишера В.Р., действовавшему от имени И.П. Фишер Е.В. приобретением и отгрузкой из г. Новосибирска продуктов питания и других товаров. Данное обстоятельство Фишер Е.В. не оспаривалось. Выпиской по лицевому счету ИП Фишер Е.В., по банковским картам Фишера В.Р. с 01.01.2018 по 1.12.2018 установлено, что на карты перечислены денежные средства в размере 17100000 рублей, при этом все денежные средства в течение года снимались в банкомате г. Новосибирска. По акту сверки взаимных расчетов между ИП Фишер Е.В. и Правдюком В.И. от 19.01.2019 последним за период с 05.01.2018 по 19.01.2019 поставлено товаров на сумму 17100000 рублей по договору поставки от 05.01.2018, заключенному Фишером В.Р., действующим в интересах ИП Фишер Е.В. и Правдюком В.И. Признавая требования заявителя необоснованным в части 11540121 рубль 95 копеек суд пришел к выводу об отсутствии факта сбережения со стороны заявителя за счет истца (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что несмотря на оформление договоров дарения ведение предпринимательской деятельности должником от имени обществ не прекращалось, что свидетельствует о том, что дарение представляло собой смену титульного собственника в Едином государственном реестре юридических лиц, без фактического изменения владения, пользования, управления обществами непосредственно Фишером Владимиром Рудольфовичем. При этом достигнутая договоренность между дочерью и должником предполагала как продолжение ведение бизнеса самим должником, так и его обеспечение и оплату текущих расходов. Достигнутая договоренность действовала до февраля 2019 года, до момента отзыва доверенностей, выданных на имя Фишера Владимира Рудольфовича. С момента отзыва доверенностей должнику полностью перекрыт доступ к распоряжению счетами. Таким образом, с февраля 2019 года единственным источником дохода Фишера В.Р. стала пенсия по старости в размере 32289 рублей 70 копеек, из которой производятся ежемесячные удержания алиментов 15000 рублей, что следует из Справки Управления ПФР в Емельяновском районе Красноярского края (Межрайонное) №202065005879.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение источника дохода привело к невозможности проведения расчетов по счетам, росту неисполненных обязательств. Так, как следует из справки РКЦ УО ООО «ПТВС» задолженность Фишера В.Р. (лицевой счет №0030064697) за коммунальные услуги составила – 103889 рублей 14  копеек. По данным председателя гаражного кооператива «Восход» Иващенко А.В., на 18.11.2020 задолженность Фишера В.Р. составила - 466000 рублей Задолженность перед Администрацией муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по договору аренды №01/У от 21.03.2014 составила 178979 рублей 19  копеек.

В 2019 году для исполнения обязательств  Фишер Владимир Рудольфович в Банке ВТБ (ПАО) получает кредит по кредитному договору от 04.07.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  2494147 рублей на срок – 60 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 11,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства представлены по банковскому ордеру №165 от 04.07.2019. Определением от 03.06.2020 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Фишера Владимира Рудольфовича (ИНН 143310181865) в размере 2340866 рублей 82 копейки основного  долга.

Исходя  из   положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая совокупность представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств, суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод  о совершении дарения в целях смены титульного собственника, без намерения изменения фактического владельца и пользователя.

Доводы Фишер Евгении Владимировны о достаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, отсутствии для них вреда, что влечет за собой, по мнению ответчика, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, обосновывая наличие стабильного имущественного положения должника на момент совершения спорных сделок,  в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера действительной стоимости имущества должника по состоянию на дату заключения сделок 25.12.2018, 20.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив приведенный аргумент, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку из собственности должника выбыл единственный источник дохода (не считая пенсии по старости), что привело к состоянию неплатежеспособности, прекращению платежей по текущим обязательствам, непрерывному росту кредиторской задолженности и т.д.

По представленным документам, у должника имеется недвижимое имущество, которое требует расходов на его содержание. Имущество находится в Республике Саха (Якутия) Мирнинский улус, г. Удачный. Сдача в аренду имущества в связи со значительным сокращением численности градообразующего предприятия Удачнинского ГОКа, является невыполнимой задачей, а при наличии квартиросъемщика, стоимость аренды незначительна, ее величина не покрывает расходы на содержание должника и его имущества, оплату текущих платежей. Продать такую обесценившуюся недвижимость на рынке затруднительно. Квартира в г. Севастополе на предмет стоимости не рассматривается, ввиду заявления об оставлении данного объекта в качестве единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.

Наличие иного имущества следует оценить  в рамках основного дела о банкротстве Фишера В.Р. при рассмотрении вопроса о возможности восстановления платежеспособности и прекращении производства по делу.

При этом выводы эксперта вне зависимости от их итога не повлияют на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного представителем Фишер Е.В.  ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В удовлетворении требования о прекращении права на долю правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в пунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие   встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в  виде   обязания Фишер Евгению Владимировну возвратить должнику - Фишеру Владимиру Рудольфовичу  60% доли участия в уставном капитале ООО «Кристина» (ИНН 1433018634, ОГРН 1041401520599), переданной по договору дарения от 25.12.2018; в виде обязания Фишер Евгению Владимировну возвратить должнику  - Фишеру Владимиру Рудольфовичу 90% доли участия в уставном капитале ООО «Сибирь» (ИНН 1433001912 ОГРН 1021400968600), переданной по договору дарения от 20.12.2016.

Руководствуясь  положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  отсутствия доказательств обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательств невозможности их получения, довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом  апелляционной  инстанции как  необоснованный. Кроме того, как следует из материалов дела, предметом спора является две сделки по передаче в дар дочери имущества. Требование о признании сделок недействительными, рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Проведение процедуры несостоятельности предполагает проведение мероприятий по определению действительного положения должника, оспариванию сделок, взысканию задолженности. При этом, не всегда балансовая/оценочная/кадастровая стоимость имущества будет свидетельствовать о возможности реализации имущества по соответствующей цене или с учетом шага аукциона. Напротив, в большинстве случаев - реализация имущества в банкротстве представляет собой ускоренный процесс продажи с применением дисконтирования - снижения цены в короткий промежуток времени за период, отведенный для проведения торговой процедуры. В связи с чем, количество имущества и его оценочная стоимость не является тем препятствием с наличием которого связана невозможность рассмотрения дела по существу. Более того, напротив возвращение в конкурсную массу имущества должника - может привести к ситуации восстановления платежеспособности, прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания спорных сделок недействительными свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 02.10.2019  об  отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2019, определение арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу АЗЗ-7360/2019 не  имеют   правового  значения   для рассмотрения настоящего  обособленного  спора  по  существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2021 года по делу № А33-27903/2019к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2021 года по делу № А33-27903/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.О. Зуев

 

Ю.В. Хабибулина