Дело № А39-7842/2020

05 мая 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 по делу № А39-7842/2020, 

 

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", с привлечением к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы,

 

об оспаривании результатов оценки имущества, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о признании недостоверным отчета об оценке движимого имущества, проведенного в рамках исполнительного производства, об определении достоверной величины рыночной стоимости имущества. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление муниципального имущества города Пензы. 

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия  производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве правового обоснования доводов жалобы заявитель ссылается на статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 85 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Апеллянт указывает, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки носит обязательный характер для судебного пристава.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в ходатайстве от 13.04.2021 доводы апелляционной жалобы истца поддержало, просило апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлением от 27.04.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей, вынесение решения оставило на усмотрение суда.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" заявлением от 21.04.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 30.01.2019 исполнительные производства по должнику - муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3199/1858014-СД. 

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2020 года наложен арест на имущество должника (54 единицы авто и спецтехники). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2020 поручено провести оценку обществу с ограниченной ответственностью «Титул» в отношении движимого имущества (34 единицы авто и спецтехники): 

1

Грузовой автомобиль УАЗ 390944, гос.рег.знак 

<

***>

2008

2

Легковая автомашина УАЗ 396254, гос.рег.знак 

<

***>

2008

3

Грузовой автомобиль МАЗ 555131-323, гос.рег.знак 

<

***>

2008

4

Грузовой автомобиль УАЗ 390944, гос.рег.знак 

<

***>

2008

5

Грузовой автомобиль КО-503 В-2, гос.рег.знак 

<

***>

2011

6

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8360К58

2011

7

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8370К58

2011

8

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8380К58

2011

9

Грузовой автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Н8390К58

2011

10

Грузовой автомобиль 2322Р1, гос.рег.знак 

<

***>

2011

11

Грузовой автомобиль 394610, ГАЗ 3307, гос.рег.знак 

<

***>

2002

12

Грузовой автомобиль ЗИЛ-45065, гос.рег.знак 

<

***>

1996

13

Грузовой автомобиль 3037К.8, гос.рег.знак Р651А058

2015

14

Легковая автомашина ВАЗ-111930, гос.рег.знак 

<

***>

2013

15

Грузовой автомобиль КАМАЗ-65117-№3, гос.рег.знак 

<

***>

2012

16

Легковая автомашина ВАЗ-111730, гос.рег.знак 

<

***>

2013

17

Грузовой автомобиль КАМАЗ-43253-15КС-3577-ЗК, гос.рег.знак 

<

***>

2007

18

Экскаватор колесный ЕК-12-00, гос.рег.знак 

<

***>

2007

19

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

20

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

21

Баровая грунторезная машина БГМ-1, гос.рег.знак 

<

***>

2008

22

Экскаватор бульдозер ЭО-2621, гос.рег.знак 

<

***>

2008

23

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2008

24

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак5918РК58

1993

25

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак 

<

***>

1986

26

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак 

<

***>

1982

27

Прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос.рег.знак0351 РК 58

1984

28

Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 0352 РК 58

2011

29

Прицеп компрессорная станция, ДК-661, гос.рег.знак5917РК58

1984

30

Самоходная машина Беларус 82.1, гос.рег.знак 

<

***>

2011

31

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2011

32

Трактор колесный МТЗ-80, гос.рег.знак 

<

***>

2011

33

Экскаватор колесный ЭО-2621ВЗ, гос.рег.знак 

<

***>

2011

34

Экскаватор ЕК-14-20, гос.рег.знак 7694 УЕ58

2015

По результатам проведенной оценки ответчиком (ООО «Титул») 24.07.2020 подготовлен Отчет №525-ПО/2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 34 единиц, принадлежащих МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Как указывает истец, с данным отчетом представитель предприятия был ознакомлен 30.07.2020. 

Не согласившись с выводами, содержащимися в Отчете №525-ПО/2020 от 24.07.2020, полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной и проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя. При этом, по мнению суда, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной, оспаривание стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством самостоятельного иска не допускается.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом в указанной норме установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.  При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

        Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положение о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

 Соответственно, вывод суда первой инстанции  о рекомендательном характере проведенной оценки в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ названного закона, не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска напрямую допускается законом (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве") и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят и вступил в силу позднее формирования правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92,  основанных на ранее действовавшем законодательстве, в частности, на нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и примененных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы"  к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" об оспаривании результатов оценки имущества,  подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 03.03.2020 по делу №А39-7842/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" удовлетворить.

Направить дело по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" об оспаривании результатов оценки имущества в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1