﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25932/2020

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., 

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Гортепло»): Довгой Н.А., представителя по доверенности от 21.09.2020 № 1,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Канский Электросбыт»): Амельченко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» декабря 2020 года по делу №  А33-25932/2020,

установил:

акционерное общество «Гортепло» (ИНН 2450018770, ОГРН 1032401195750, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, далее – ответчик) о взыскании 2 653 874 рублей 82 копеек долга по договору от 09.09.2009 № 27 за период с апреля по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» в пользу акционерного общества «Гортепло» взыскано 2 653 874 рубля 82 копейки основного долга, 36 269 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг истцом. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.09.2009 заключен договор № 27 на техническое обслуживание сетей в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей, принятых в муниципальную собственность г.Канска от ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» министерства обороны РФ, расположенные по адресу: г.Канск, ул.Герцена, 9 (далее по тексту «Арсенал»), протяженностью 4565м. Схема тепловых сетей Арсенала с указанием границ ответственности является приложением № 1 к дополнительному соглашению и считается его неотъемлемой частью. Стоимость услуг 884 624 рубля 94 копейки в месяц. На основании пункта 2.3. договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы по договору осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя в течение десяти дней со дня выставления счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по его указанию на счет третьих лиц.

Истец оказал услуги по договору на 2 653 874 рубля 82 копейки, выставлены счета-фактуры в адрес ответчика № 0000026 от 30.04.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки, № 0000033 от 31.05.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки, № 0000037 от 30.06.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки.

Письмом от 12.05.2020 № 162 (вх. 531 от 12.05.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000026 от 30.04.2020, акт выполненных работ за апрель 2020 года. Письмом от 02.06.2020 № 174 (вх. 658 от 02.06.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000033 от 31.05.2020, акт выполненных работ за май 2020 года. Письмом от 06.07.2020 № 194 (вх. 804 от 06.07.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000037 от 30.06.2020, акт выполненных работ за июнь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны договор расторгли с 01.07.2020. Ответчик услуги не оплатил.

Письмом от 08.07.2020 исх. № 07-226 ответчик возвратил в адрес истца акты без исполнения, в связи с тем, что услуги не были оказаны, договор расторгнут.

Претензией от 13.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из материалов дела, истцом выставлены счета-фактуры в адрес ответчика № 0000026 от 30.04.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки, № 0000033 от 31.05.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки, № 0000037 от 30.06.2020 на сумму 884 624 рубля 94 копейки. Общая сумма 2 653 874 рублей 82 копейки

Письмом от 12.05.2020 № 162 (вх. 531 от 12.05.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000026 от 30.04.2020, акт выполненных работ за апрель 2020 года. Письмом от 02.06.2020 № 174 (вх. 658 от 02.06.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000033 от 31.05.2020, акт выполненных работ за май 2020 года. Письмом от 06.07.2020 № 194 (вх. 804 от 06.07.2020) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000037 от 30.06.2020, акт выполненных работ за июнь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны договор расторгли с 01.07.2020. 

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал. Письмом от 08.07.2020 ответчик возвратил в адрес истца акты без исполнения, в связи с тем, что услуги небыли оказаны, договор расторгнут.

Однако мотивированный отказ от приемки услуг со ссылкой на конкретные замечания после предъявления работ к приемке указанными выше письмами не заявлен. Мотивы, указанные в письме от 08.07.2020, не могут быть приняты судами, так как не обоснованы и документально не подтверждены, учитывая, что о данных обстоятельствах ответчик в разумный срок после поступления в его адрес актов не заявлял. Возражений относительно объема и качества услуг не заявлялось ответчиком до даты расторжения договора, письмо от 08.07.2020 направлено после расторжения договора. При апелляционном обжаловании ответчик доказательства в обоснование мотивов отказа от оплаты работ также не представил. Следовательно, услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом перовой инстанции о том, что односторонние акты оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику спорных услуг по договору подтверждается актами, счетами на общую сумму 2 653 874 рубля 82 копейки. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании 2 653 874 рублей 82 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2020 года по делу № А33-25932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова