ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100670/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

от ПАО «Детский мир»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3403/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-100670/2020/истр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горский проект»,

установил:

10.11.2020 публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» (далее – ООО «Горский проект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021. 

18.11.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 следующих документов:

1. первичные документы, а также документы подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности (за исключением переданных договоров с организациями Капитал Инвест, комплексы Развлечений, Норд Вей, Детский мир); 

2. акты сверок с контрагентами; 

3. документы, подтверждающие образование задолженности по заработной плате; 

4. документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с работниками должника; 

5. документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет имущества, а также документы подтверждающие выбытие (списание) имущества, принадлежащего ООО «Горский проект»; 

6. Печати и штампы.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Горский проект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что документы переданы частично, доказательств передачи конкурсному управляющему печатей и штампов ответчиком не представлено. Кроме того отметил, что отзыв от ответчика в адрес управляющего не поступал.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022 для проведения сверки переданных документов.

От ПАО «Детский мир» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить, полагая, что ответчиком не переданы документы, имеющие существенное значение для проведения процедуры конкурсного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Акта приема-передачи документов от 15.09.2021 и Акта сверки от 05.04.2022, которые были приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако пояснил, что часть документов действительно не была передана управляющему, что зафиксировано в акте сверки, в том числе, ввиду их отсутствия у ответчика. 

Представитель ПАО «Детский мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Горский проект» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсный управляющий направил в адрес должника запрос 15.11.2021 о предоставлении недостающей документации должника и передачи печатей и штампа, который остался без удовлетворения.

Указывая, что отсутствие истребуемых документов существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что ответчиком представлен Акт приема-передачи документов, в связи с чем пришел к выводу, что все запрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено  в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО2 до признания ООО «Горский проект» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, в связи с чем на нем, как на бывшем руководителе должника, осведомленном о составе и содержании документации должника и заинтересованном в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Приняв во внимание, что все запрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему, конкурсная масса сформирована, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом.

Рассматривая обоснованность ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника, судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на установление передачи части объема документов, конкурсным управляющим был конкретизирован перечень документов, находящихся у ФИО2 на момент вынесения обжалуемого судебного акта и не переданных конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, при этом фактическая передача указанных документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не установлена.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному обособленному спору, ФИО2 и конкурсным управляющим проведена сверка переданных документов должника и выявлено отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Деловые Линии», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Камелот», Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Ленрезерв», ООО «Лаки Энтерпрайз», ООО «Эра-композит», ООО «Строительный дом «Петрович», ООО «ПРИНЦИП НОВО», ООО «ПроСвет»; документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, в том числе расчетные листки и трудовые договоры; документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет движимого имущества, а также документов, подтверждающих выбытие (списание) имущества, принадлежащего ООО «Горский проект», о чем составлен Акт сверки от 05.04.2022.

Несмотря на уточненный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО2 представлено не было. При этом печать должника была фактически передана управляющему, тогда как каких-либо штампов должник в период осуществления своей деятельности не изготавливал и не использовал, на что указал представитель ответчика, при отсутствии у суда сведений, опровергающих указанное обстоятельство.

Между тем, вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Оценивая процессуальное поведение ФИО2, указывающего на передачу всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему в суде первой инстанции и последующего предоставления ФИО2 оригиналов части документов должника в рамках апелляционного пересмотра, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении ответчика от добровольного и надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, направленного на затягивание судебного процесса.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.

Доказательств наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации должника конкурсному управляющему, как и факта утраты истребуемых документов, в условиях непредставления каких-либо мотивированных пояснений относительно отсутствия у ответчика указанных документов, в связи с наличием у него обязанности по обеспечению сохранности и последующей передачи всей документации должника, ФИО2 не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.01.2022 подлежит отмене, с вынесением иного судебного акта о частичном  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022 по делу №  А56-100670/2020/истр.2 отменить в части.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Горский проект»:

1)Документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Деловые Линии», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Камелот», Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Ленрезерв», ООО «Лаки Энтерпрайз», ООО «Эра-композит», ООО «Строительный дом «Петрович», ООО «ПРИНЦИП НОВО», ООО «ПроСвет»;

2. Документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, в том числе расчетные листки и трудовые договоры;

3. Документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет движимого имущества, а также документы, подтверждающие выбытие (списание) имущества, принадлежащего ООО «Горский проект».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова