АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93748/2016

12 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л. при участии в заседании: 

от СОА «МСРО АУ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;  арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, лично;  

от конкурсного управляющего ОАО «НВА» - не явился, надлежаще извещен; 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 14.07.2022,  

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ОАО «НВА», арбитражного управляющего ФИО2, СОА «МСРО АУ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023  года  

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 49 575 400 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО «НВА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным  управляющим должника ОАО «НВА» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5 (является членом Союза «СОАУ» Альянс).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 арбитражный  управляющего ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «НВА». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ОАО «НВА» арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным  управляющим ООО «НВА» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «НВА», конкурсным управляющим должника ОАО «НВА»  утвержден ФИО6, член Ассоциации МСК СРО ПАУ  «Содружество».  

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступила жалоба ПАО  «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 49 575 400 руб., уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении  

денежных средств ОАО «НВА» в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп».  С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «НВА»  взысканы убытки в размере 49 575 400 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ОАО «НВА», арбитражный управляющий ФИО2,  СОА «МСРО АУ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель СОА  «МСРО АУ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал относительно удовлетворения  кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО «НВА», арбитражного  управляющего ФИО2, производство по кассационной жалобе СОА  «МСРО АУ» просил прекратить, представлен отзыв на кассационные жалобы.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 судебное  заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в  газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 за № 77032425903, конкурсным управляющим  проведены торги по реализации имущества должника. Торги в форме открытого  аукциона признаны несостоявшимися ввиду допуска единственного участника -  общества «ДБС Групп», с единственным участником торгов ООО «ДБС Групп»  заключен договор купли-продажи.  

Для приема денежных средств 17.10.2017 в АО «ПартнерКапиталБанк» был  открыт специальный банковский счет № 

<

***> для приема задатков  и банковский счет № N 40702810000000000644 для приема основной суммы по  договору купли-продажи.  

От покупателя ООО «ДБС Групп» 22.12.2017 на счет № 

<

***>  поступила сумма задатка в размере 49 575 400 руб. Однако, приказом Банка России от  02.02.2018 № ОД-240 у АО «ПартнерКапиталБанк» была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Как следствие, для принятия оставшихся денежных средств 02.02.2018  конкурсным управляющим должника был открыт счет № 40702810800000088881 в  ООО Коммерческий банк «Алжан».  

По итогам публичных торгов, 16.02.2018 на счет должника №  40702810800000088881 в ООО Коммерческий банк «Алжан» поступила сумма в  размере 247 877 000 руб., что включало в себя сумму задатка, ранее уже  перечисленную на счет должника в АО «ПартнерКапиталБанк» и сумму выручки в  размере 198 301 600 руб., причитающуюся в пользу банка, как залогового кредитора.  

Между тем, приказом Банка России от 02.03.2018 № ОД-539 у ООО  Коммерческий банк «Алжан» также была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  08.05.2018 по делу № А15-1305/2018 ООО Коммерческий банк «Алжан» признано  несостоятельным (банкротом).  

На сайте Агентства по страхованию вкладов 29.05.2019 опубликована  информация о результатах процедуры принудительной ликвидации АО  

«ПартнерКапиталБанк», согласно которой определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2019 принудительная ликвидация в отношении АО  «ПартнерКапиталБанк» завершена, вся кредиторская задолженность Банка погашена.  

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк» в  пользу ОАО «НВА» были возвращены денежные средства в размере 49 575 400 руб.  (первый задаток покупателя - ООО «ДБС Групп»), подлежащие распределению в  пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке, установленном статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ПАО АКБ  «СвязьБанк» (правопредшественник заявителя), узнав о наличии на счете должника  возвращенных денежных средств, обратилось к действующему на тот момент  конкурсному управляющему ФИО5 с требованием (исх. № 41557 от  10.07.2019) о выплате в пользу банка денежных средств, полученных от ГК «АСВ» в  ходе процедуры ликвидации АО «ПартнерКапиталБанк», а также о предоставлении  выписки по счету ОАО «НВА» за период с даты открытия счета. Дополнительно  запрошенные конкурсным управляющим реквизиты для перечисления денежных  средств были направлены банком письмом исх. № 51680 от 19.08.2019.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в качестве обстоятельства,  препятствующего перечислению денежных средств, указывал на наличие спора между  ОАО «НВА» и ООО «ДБС Групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40209175/2019 с ОАО «НВА» в пользу ООО «ДБС Групп» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Заявитель указывает, что данный спор возник в результате того, что после  первого перечисления 22.12.2017 ООО «ДБС Групп» суммы задатка в размере 49 575  400 руб. на задатковый счет в АО «Партнеркапиталбанк», ООО «ДБС Групп»  платежным поручением № 11 от 16.02.2018 была перечислена полная стоимость  залогового имущества в размере 247 877 000 руб. (198 301 600 руб. остаток по  договору + 49 575 400 руб. сумма задатка), тогда как по условиям пункта 3.1.1  

договора купли-продажи было указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость  имущества с учетом вычета ранее внесенного задатка.  

ПАО АКБ «Связь-Банк», посчитав, что данные бездействия конкурсного  управляющего являются незаконными и не отвечающими принципу добросовестного  осуществления полномочий конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с соответствующей жалобой на действия/бездействие конкурсного  управляющего ФИО5  

Одновременно с жалобой на ФИО5 ПАО АКБ «Связь-Банк»  обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в части  распределения денежных средств в размере 49 575 400 руб., представляющих собой  первоначальный задаток, полученный от покупателя залогового имущества - ООО  «ДБС Групп», который вернулся из ликвидируемой кредитной организации АО  «Партнеркапиталбанк» на счет должника, открытый в IIAO «Росбанк».  

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по  делу № А40-93748/2016 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2  

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «НВА» ФИО2, являясь  правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, не мог  не знать о наличии неразрешенных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «НВА»  по части распределения денежных средств размере 49 575 400 руб., находящихся на  счете ОАО «НВА», открытом в ПАО «Росбанк».  

При этом, осведомленность ФИО2 о наличии в производстве  Арбитражного суда города Москвы указанных споров, подтверждается  направленными им процессуальными документами в рамках обособленных споров.  

Вместе с тем, не смотря на наличие указанных неразрешенных споров, по  поручению ФИО2 со счета должника № 40702810997210000001, открытого в  ПАО «Росбанк», 21.04.2021 денежные средства в размере 49 575 400 руб. были  перечислены в пользу ООО «ДБС-Групп».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств ОАО «НВА»  в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС Групп» и заявлением о взыскании  убытков.  

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной и удовлетворяя  заявление банка о взыскании с ФИО2 убытков в размере 49 575 400 руб.,  исходил из доказанности противоправности поведения ответчика, а также наличие  причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели  возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия  руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3,  статья 129 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов.  

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы  урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.  

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  неправомерном распределении денежных средств ОАО «НВА» в размере 49 575 400  руб. в пользу ООО «ДБС Групп», и взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «НВА» убытки в размере 49 575 400 руб.  

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суды обеих инстанций  исходили из того, что, действия арбитражного управляющего ФИО2 по  перечислению денежных средств в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС  Групп» на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании  указанный суммы неосновательным обогащением должника по заявлению ООО «ДБС  Групп» осуществлялись при наличии неразрешенных споров, непосредственно  касаемых принадлежности денежных средств ОАО «НВА» (разрешение разногласий  между Банком и конкурсным управляющим ОАО «НВА» в части распределения  указанной суммы, жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5), а также в нарушении порядка распределения,  предусмотренного статьями 134, 138 Закона о банкротстве и без учета разъяснений  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве».  

ФИО2 будучи профессиональным участником дела о банкротстве, не мог  руководствоваться только решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019  по делу № А40-209175/2019 о взыскании неосновательного обогащения в отрыве от  иных обстоятельств, не рассмотренных споров о принадлежности денежных средств  и требований Закона о банкротстве о резервировании спорных денежных средств.  

Любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного  удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о  перечислении денежных средств в размере 49 575 400 руб. в пользу ООО «ДБС  Групп» или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве  зарезервировал бы денежные средства, полученные от реализации залога (задаток),  которые первыми поступили на счет должника в АО «Партнеркапиталбанк» в  качестве задатка, в размере, достаточном для соразмерного погашения требования  залогового кредитора.  

При этом по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под  разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только  заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но  и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной  массе находится под сомнением.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что подобные действия  управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и  разумности, признав действия управляющего незаконными, и доказанным причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего по распределению  денежных средств и убытками ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в результате таких  действий ПАО «Промсвязьбанк» утратило возможность в удовлетворении своих  требований от залогового имущества (невозвратного победителю торгов задатка) и в  восстановлении нарушенных прав.  

Более того, судами учтено, что впоследствии определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) заявление  ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий было удовлетворено. Суд  определил разрешить возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным  управляющим ОАО «НВА» разногласия путем обязания конкурсного управляющего  осуществить следующие действия:  

-для расчета с залоговым кредитором открыть специальный банковский счет в  ПАО «Промсвязьбанк» и перечислить на этот банковский счет денежные средства в  размере 49 575 400 руб.;  

- распределить денежные средства в пользу залогового кредитора ПАО  «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 жалоба ПАО  «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку  доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы апелляционных жалоб,  которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в  деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года  по делу № А40-93748/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы  конкурсного управляющего ОАО «НВА», арбитражного управляющего ФИО2, СОА «МСРО АУ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.А. Кручинина  

 В.Л. Перунова