АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-205/2021

Дело № А65-1704/2020

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при  участии представителя:

ФИО1 – ФИО2. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №А65-1704/2020

по заявлению ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного кооператива «Триумф-НК»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 Жилищный кооператив «Триумф-НК» (далее – должник, ЖК «Триумф-НК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 416 522 руб. в состав четвертой очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 включено  в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. основного долга, 27 123,29 руб. процентов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на обоснованность и доказанность предъявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенные между договоры займа: от 30.10.2017 № 214/3а, от 08.12.2017 № 502/2б, от 05.11.2018 № 502/8в, от 30.10.2017  № 214/3а, от 22.09.2018  № 502/12а,  от 07.09.2017 № 502/9, от 07.03.2018 № 502, от 20.01.2018 № 502/4 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 416 522 руб. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований  для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 100 000 руб. по договору займа от 07.09.2017 № 502/9, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 № 23965.

По данному договору займа конкурсным управляющим произведен расчет процентов, согласно которому должник уплачивает кредитору проценты в размере 27 123,29 руб. за период с 07.10.2017 по 07.10.2018, который  проверен судом и признан верным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по договорам займа от 30.10.2017 № 214/3а, от 08.12.2017 № 502/2б, от 05.11.2018 № 502/8в, от 30.10.2017  № 214/3а, от 22.09.2018  № 502/12а,  от 07.03.2018 № 502, от 20.01.2018 № 502/4, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих передачу определенной в договорах суммы денежных средств заемщику (должнику). 

Суд предлагал заявителю обосновать несоответствие реквизитов квитанций с указанными договорами займа.

Кредитор указала, что должником неоднократно перезаключались договоры займа. В результате заключения последовательных договоров займа (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) и были заключены спорные договоры займа. 

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кредитором не представлено, а суд лишен возможности проследить взаимосвязь между первоначальным и конечным договором займа и определенно установить факт передачи денежных средств должнику и возникновение заемных обязательств. 

Представленные кредитором квитанции о перечислении денежных средств не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные квитанции относятся к периоду до заключения указанных договоров займа, на иные суммы и в качестве основания внесения денежных средств указаны иные договоры займа. 

Документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств должнику, в материалах дела отсутствует, а представленные договоры займа силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств не имеют. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В приобщении приложенных заявителем к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - копии трудовой книжки заявителя и выписки по счету судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А65-1704/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин