﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50180/2017

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «Лучший   К»:  представитель  Марков  С.В.  по   доверенности   от 01.10.2019,

от Иглина   С.В.:  представитель   Марков  С.В.   по   доверенности   от 01.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-22231/2019, 13АП-22233/2019)  арбитражного   управляющего  Иглина Сергея   Викторовича, ООО «Лучший К» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-50180/2017 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос вуд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 ЗАО «Дирос вуд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 дело № А56- 50180/2017 передано в производство судьи Кулаковской Ю.Э. 

Определением суда от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дивос вуд», новым конкурсным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович.

 В рамках процедуры конкурсного производства, 28.03.2019 конкурсный кредитор Спиридонов Евгений   Сергеевич  обратился с суд с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о несостоятельности.

Определением от 05.04.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 27.06.2019. На указанную дату назначено также рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Определением от  27.06.2019  суд  прекратил   производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос  вуд».

На  определение   суда арбитражным   управляющим  Иглиным  С.В. и ООО «Лучший  К»  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе арбитражный   управляющий   Иглин  С.В.   просит   определение   от 27.06.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный   акт,  которым   продлить   процедуру   конкурсного   производства  в  отношении   должника   сроком  на   6  месяцев.

В обоснование   апелляционной   жалобы  арбитражный   управляющий   Иглин   С.В. ссылается   на   следующие   обстоятельства.  Определением   от 13.06.2019 с  арбитражного   управляющего   Иглина   С.В.,  который   был  конкурсным   управляющим  ЗАО «Дирос вуд»  в  период с 04.10.2017 по  21.06.2018,  взысканы   убытки  в  размере  9 923 076  руб. 93   коп.  На  указанный   судебный  акт   арбитражным   управляющим  Иглиным   С.В. и ООО «СК «Арсеналъ» поданы   апелляционные   жалобы. В  случае   прекращения   производства  по  делу о  банкротстве ЗАО «Дирос вуд»   производство   по   апелляционной   жалобе   Иглина   С.В. и апелляционной   жалобе  ООО «СК «Арсеналъ»  будет   прекращено. Однако,  кредиторы  ЗАО «Дирос вуд»   оставят  за   собой   право   на   обращение   с  заявлением   о   взыскании   с  арбитражного   управляющего   Иглина   С.В.  убытков  в  общеисковом   порядке.  Таким   образом,  в  связи  с  прекращением  производства   по  делу   о   банкротстве   определение  о  взыскании   убытков  не  будет   пересматриваться в   апелляционном   порядке,   тем  самым,  может  быть   создана   преюдиция  при   рассмотрении   искового   заявления   кредиторов   об убытках   в  рамках   гражданского   дела.

В апелляционной   жалобе   ООО «Лучший К»   просит определение   от 27.06.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный   акт,  которым   продлить   процедуру   конкурсного   производства  в  отношении   должника   сроком  на   6  месяцев.

ООО «Лучший К»  отмечает,  что   преждевременным   является   прекращение   производства   по  делу  о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос вуд»,  в  то время как   не  был   рассмотрен   обособленный   спор   об  оспаривании   сделки – отчуждения   объекта   недвижимости  стоимостью 43 000 000   руб.,  а  также  обособленный   спор   о   привлечении   контролирующих   лиц к   субсидиарной   ответственности.

В судебном   заседании  представитель   арбитражного   управляющего  Иглина  С.В. и  ООО «Лучший  К» заявил   письменное   ходатайство  об  отказе от   апелляционных   жалоб

Суд   апелляционной   инстанции,  рассмотрев   ходатайство  представителя арбитражного   управляющего  Иглина  С.В. и  ООО «Лучший  К» об  отказе  от   апелляционных   жалоб, пришел к   следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ представителя   арбитражного   управляющего  Иглина   С.В. и  ООО «Лучший  К» нарушает права и законные интересы  кредиторов должника (ФНС России, ПАО энергетики  и электрификации «Ленэнерго»), арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять  указанный   отказ  от   апелляционных   жалоб,  в  связи  с чем   апелляционные   жалобы арбитражного   управляющего  Иглина   С.В. и  ООО «Лучший  К» подлежат   рассмотрению  по   существу.

Представитель арбитражного   управляющего  Иглина  С.В. и  ООО «Лучший  К» поддержал   доводы   апелляционных   жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления  N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона   о  банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может повлечь прекращение производства по этому делу.

Определением  от  27.06.2019  суд  прекратил   производство   по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Дирос вуд»  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая   производство   по  делу   о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос вуд»,  суд  первой  инстанции  исходил   из   того,  что в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства должника от конкурсного   кредитора не поступило,  иные   кредиторы   и  лица,  согласные   финансировать   процедуры  банкротства   должника   отсутствуют, при том, что  конкурсный   кредитор  Спиридонов  Е.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования и имущества у должника.

Вместе   с  тем,   суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание   следующее.

Как следует   из  информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  10.06.2019 конкурсный   кредитор  - ООО «Лучший  К» обратилось  в суд   с  заявлением   о  привлечении   контролирующих   лиц   должника   к  субсидиарной   ответственности.  Определением   от 20.06.2019  указанное   заявление   было   оставлено   без  движения.  В настоящее   время   рассмотрение   заявление   о  привлечении   контролирующих   лиц  должника   к  субсидиарной   ответственности   отложено  на 19.12.2019.

Кроме   того,  29.01.2019 в  суд   поступило   заявление   конкурсного   управляющего  Баулина   П.Б.   о   признании   недействительным   договора   поставки № 15-10/2015 от 15.10.2015,   заключенного   между  ЗАО «Дирос вуд»  и ООО «Лучший  К».  Определением   от 11.02.2019  по  делу № А56-50180/2017/сд.2 указанное   заявление  было   назначено к  рассмотрению   в   судебном   заседании   на 14.03.2019. В  настоящее   время   рассмотрение   заявления о   признании   недействительным   договора   поставки № 15-10/2015 от 15.10.2015,   заключенного   между  ЗАО «Дирос вуд»  и ООО «Лучший  К»,  отложено  на 29.11.2019.

Таким  образом,  на   момент   вынесения   обжалуемого   определения   в  суде   первой   инстанции   имелось   нерассмотренное   заявление   о  привлечении   контролирующих  лиц   должника   к  субсидиарной ответственности   и  заявление признании   недействительным   договора   поставки № 15-10/2015 от 15.10.2015,   заключенного   между  ЗАО «Дирос вуд»  и ООО «Лучший  К».

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   определением  суда  от  27.02.2019,  оставленным   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 15.07.2019  по  делу № А56-50180/2017/сд.1 без  изменения,  было   отказано в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Баулина  П.Б.  о  признании   недействительной   сделкой   продажу   нежилого   помещения,  расположенного   по   адресу:   Санкт-Петербург, Енотаевская   ул., д. 16,   литера Б, пом. 1-Н, 2-Н,   общей  площадью 200кв.м. находящееся  в подвале  и  на   первой   этаже,  а  также  применения  последствий   недействительности   сделки. В  настоящее   время   Арбитражным   судом   Северо-Западного   округа   принята к  производству  и  назначена   к  рассмотрению в судебном  заседании  на  09.12.2019  кассационная   жалоба  ООО «Лучший   К» на   указанные   выше   судебные   акты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, необходимого формирования конкурсной массы, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

Таким   образом, основания для удовлетворения заявления  конкурсного кредитора  Спиридонова  Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Дирос вуд» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

     С  учетом   вышеизложенного,   заявление    конкурсного   кредитора  Спиридонова  Е.С. о  прекращении   производства   по  делу  о   банкротстве   должника  в  связи  с  отсутствием   имущества   должника, достаточного  для  финансирования  расходов и  выплаты   вознаграждения,   не   подлежит   удовлетворению.  Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Не   принимать  отказ   арбитражного   управляющего   Иглина   Сергея   Викторовича   и  ООО «Лучший  К»  от  апелляционных   жалоб (регистрационные   номера  13АП-22231/2019, 13АП-22233/2019).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2019 по делу №  А56-50180/2017  отменить.

В удовлетворении   заявления  о прекращении   производства   по   делу  о   несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО «Дирос  вуд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская