398/2023-21705(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24118/2022

Дело № А57-21511/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

публичного акционерного общества «Т- Плюс» - ФИО1, доверенность  от 08.09.2022,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Коммунал-Сервис» ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 19.04.2023,  

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.02.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А57-21511/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО2 о  признании недействительной сделки, заключенной между обществом с  ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЖЭК», и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее – ООО «Коммунал-Сервис»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительными перечислений с  расчетных счетов ООО «Коммунал-Сервис» на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ООО «ЖЭК») по договору  подряда от 17.06.2019 № 2/П- 2019 (техническое обслуживание) на сумму  7 493 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Коммунал-Сервис» денежных  средств в размере 7 493 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления  денежных средств ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ООО «ЖЭК»,  совершенные с 01.08.2019 по 27.07.2020, в размере 7 493 600 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭК» в  конкурсную массу ООО «Коммунал-Сервис» денежных средств в размере  7 493 600 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела  имелись достаточные доказательства в подтверждение реальности договора  подряда, заключенного должником с ООО «ЖЭК», во исполнение которого  осуществлялись спорные платежи; ООО «ЖЭК» располагало достаточным  количеством работников и ресурсов в целях исполнения принятых на себя  обязательств по договору.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), ссылаясь  на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс», напротив,  возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ООО «Коммунал-Сервис» (заказчик) и ООО «ЖЭК» (подрядчик) 17.06.2019  заключен договор подряда (технического обслуживания) № 2/П-2019, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства проводить работы  по обеспечению надлежащего санитарного содержания и техническому  обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории жилых  домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика,  перечисленные в пункте 3.3 договора.  

ООО «Коммунал-Сервис» с 01.08.2019 по 27.07.2020 перечислило  ООО «ЖЭК» денежные средства в размере 7 493 600 руб. с назначением  платежа: оплата по договору подряда от 17.06.2019 № 2/П-2019 (техническое  обслуживание).  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях  неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным  правам должника и его кредиторам, поскольку отсутствует встречное  предоставление должнику, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  

банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), приняв во внимание непредставление  сторонами в материалы дела документов, подтверждающих выполнение  ООО «ЖЭК» работ по договору подряда, пришел к выводу о совершении  должником перечислений в отсутствие встречного предоставления, в связи с  чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их  недействительности в виде односторонней реституции.  

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «ЖЭК», извещенное  надлежащим образом о рассмотрении спора, не было лишено возможности  представить в суд отзыв, возражения на заявление конкурсного управляющего,  однако, таким правом не воспользовалось, доказательства обоснованности  перечислений не представило.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4  

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 и  ООО «ЖЭК» были представлены дополнительные документы,  подтверждающие, по их мнению, реальность хозяйственных отношений  должника с ООО «ЖЭК», а именно: копии договора подряда, актов  выполненных работ, которые были приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

В отношении представленных дополнительных документов  апелляционная инстанция отметила, что они также не подтверждают  выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «ЖЭК», поскольку акты  выполненных работ к договору не соответствуют образцу, утвержденному  

договором, из них не представляется возможным установить, какие работы  были выполнены, их объем; из представленных копий актов, подписанных  представителем подрядной организации и представителями собственников  помещений в МКД, следует, что акты выполненных работ в МКД по адресу  ул.Ленинградская, 33, датированные 02-06, 16-25 марта 2020 года, фиксируют  факт проведения работ по адресу МКД, который никогда не находился в  управлении ООО «Коммунал-Сервис»; акты от 16.01.2020 выполненных работ  в МКД по адресу ул.Ломоносова, 3 также фиксируют факт проведения работ в  отношении МКД, не находящегося в управлении должника, данный дом с  17.10.2019 находится в управлении ООО «УК «ПОКРОВСК», директором  которого с 29.12.2021 также является ФИО4 (бывший руководитель  должника).  

Также суд апелляционной инстанции указал, что копии актов приемки  услуг по договору, приобщенных по ходатайству ответчика к материалам дела,  якобы подписанные представителями собственников помещений в МКД,  утвержденной форме не соответствуют, информация внесена рукописным  способом, указаний на номер договора, по которому выполняются работы,  занимаемую составителем должность в ООО «ЖЭК» в них не содержится,  обязательных реквизитов не имеется; принадлежность представленных актов  именно ООО «ЖЭК» на некоторых из копий актов усматривается  исключительно из находящейся в верхнем правом углу круглой печати,  проставленной в свободном порядке без заверения подписи какого-либо  должностного лица данного общества; на некоторых копиях проставлен штамп  верности копий оригиналу, заверенный круглой печатью общества; на части  копий иных реквизитов, позволяющих отнести акты к документации  ООО «ЖЭК», не содержится.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание непредставление  оригиналов документов, отсутствие на копиях расшифровки подписи, указания  на должность лица, которое засвидетельствовало верность копий их  оригиналам, пришел к выводу о том, что представленные копии актов  

выполненных работ являются также недопустимыми, а в части и не  относимыми к предмету рассматриваемого спора доказательствами.  

При этом судом отмечено, что ООО «ЖЭК» создано незадолго до  перечисления ему денежных средств (30.05.2019) и ликвидировано в процессе  рассмотрения спора в апелляционном суде (23.06.2022); у ООО «ЖЭК»,  находящегося в г. Москве, отсутствовала объективная возможность оказания  услуг по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего  имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове, с учетом  численности работников (один работник, являющийся генеральным  директором).  

Доводы ООО «ЖЭК» о том, что нахождение организации в удаленном  регионе не препятствует найму работников на территории производства работ и  о том, что на момент исполнения договора подряда среднесписочная  численность организации составляла 96-97 человек, судом апелляционной  инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела.  

Как установлено судом на основании поступивших по запросу ответов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу  Москве, Банка ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие», а также на основании электронного сервиса  «Прозрачный бизнес» по состоянию на 31.12.2019 среднесписочная  численность сотрудников ООО «ЖЭК» составляла 1 штатную единицу  (генерального директора ФИО6), сведениями о суммах доходов и  расходов названной организации за последующие отчетные периоды (20202021 гг.), количестве штата сотрудников, отчислениях подрядчикам налоговый  орган не располагает по причине непредставления данным обществом  отчетности.  

Помимо этого, как указал суд, 09.03.2022 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЖЭК» из  реестра как недействующего юридического лица.  

Судом принято во внимание и то, что в обоснование довода о  значительной численности работников (96-97 человек), которым выплачивалась  заработная плата в спорный период, ООО «ЖЭК» не представило в материалы  дела копии соответствующих трудовых договоров с сотрудниками.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные  дополнительные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств  реального выполнения ООО «ЖЭК» работ, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездном получении  денежных средств ООО «ЖЭК» в отсутствие равноценного встречного  предоставления с его стороны должнику, о чем ответчик не мог не знать.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает,  что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8  постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение года до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и  после принятия указанного заявления в отсутствие доказательств встречного  предоставления по спорным сделкам, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в  виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной  практики со ссылкой на принятые в рамках иных обособленных споров  судебные акты отклоняются судебной коллегией, поскольку данные судебные  акты приняты при иных обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам  настоящего обособленного спора.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А57-21511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Электронная подпись действительна.

Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий судья Н.А. Третьяков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00

Судьи  Ко му выдана  Третьяков  Николай  А н а тАол.ьГев.и чИванова  Электро нная по дпись де йствите льна. А.Ф. Фатхутдинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна