АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14150/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении заявление заявлению и.о. прокурора Центрального района г.Челябинска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при участии в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управление материально-технического обеспечения «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО3.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, личность установлена служебным удостоверением,

от заинтересованного лица: ФИО5, личность установлена по паспорту действующая на основании доверенности,

от ООО УМТО «Альфастрой»: ФИО5, личность установлена по паспорту действующая на основании доверенности;

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

установил:

и.о. прокурора Центрального района г.Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управление материально-технического обеспечения «Альфастрой» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определениями от 11.07.2019 и 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управление материально-технического обеспечения «АльфаСтрой» (далее – ООО УМТО «Альфастрой»), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4); представитель заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования не признал по доводам, изложенным в письменных мнениях на заявление (л.д. 95-97, 107-109, 113-114).

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 131), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие; отзыв на заявление не представила.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по обращению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – ООО СК «Домострой») ФИО3 (л.д. 11-13) проведена проверка в отношении директора ООО УМТО «Альфастрой» ФИО2 в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов временному управляющему.

По итогам проверки 17.04.2019 и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения и.о.прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, …, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, …сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, …, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие). Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126).

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, … в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу №А76-28675/2018 в отношении ООО СК «Домострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.03.2019 (л.д. 26-28).

В ходе наблюдения временным управляющим установлено, что между ООО СК «Домострой» и ООО УМТО «Альфастрой» существовали договорные отношения.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО УМТО «Альфастрой» является ФИО2 (л.д. 17-19).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2019 следует, что 10.12.2018 ФИО3 по месту нахождения ООО УМТО «Альфастрой» (454080, 

<

...>) заказным почтовым отправлением направлено уведомление-запрос от 07.12.2018 №А76-28675-2018-23 (л.д.23-24) о введении в отношении ООО СК «Домострой» процедуры наблюдения и предоставлении соответствующих документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей (копий договоров со всеми приложениями; доказательств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; переписки с должником; исполнительной и проектной документации…).

21.01.2019 временным управляющим в адрес ООО УМТО «Альфастрой» направлено повторное уведомление-запрос от 21.01.2019 №А76-28675-2018-83 (л.д.20-21).

По мнению прокуратуры, запросы получены заинтересованным лицом 20.12.2018 и 28.01.2019 соответственно (л.д. 22, 25).

Вместе с тем, суд считает, что представленные в дело отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46050198003439 и 46050152003994 (л.д. 22, 25), полученные с официального сайта ФГУП «Почта России» не подтверждают факт получения заинтересованным лицом уведомлений-запросов, поскольку не отвечают критерию достаточности. Из вышеуказанных отчетов следует, что запросы от 07.12.2018 и 21.01.2019 были вручены Альфастрой 20.12.2018 и 28.01.2019 соответственно, в то время как ФИО2 является руководителем ООО УМТО «Альфастрой». Доказательств вручения указанных запросов заинтересованному лицу в материалы дела не представлено.

Кроме того, почтовая квитанция о присвоении РПО почтового идентификатора 46050198003439 к запросу от 07.12.2018 (л.д. 91) не содержит информацию как об отправителе письма, так и о получателе запроса.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств о получении ООО УМТО «Альфастрой» запросов временного управляющего ФИО3, принимая во внимание объяснения представителя ФИО2 от 09.04.2019 и 17.04.2019 в части неполучения запросов (л.д. 10, 14), суд делает вывод, что заявителем не доказан факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, позиция заинтересованного лица в письменных пояснениях о том, что ООО УМТО «Альфастрой» не обладало какими-либо документами, отсутствие которых препятствовало осуществлению деятельности временного управляющего, заслуживает внимания.

Из постановления от 17.04.2019 (л.д. 5-8) следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления ответов на запросы в срок с 20.12.2018 и 28.01.2019 по настоящее время.

Факт отсутствия ответов на запросы от 07.12.2018 и 21.01.2019 подтвержден иными материалами дела, в частности, объяснениями представителя ответчика, и не отрицается им.

Однако, по мнению суда, исходя из буквального толкования диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, событие предусмотренного названной нормой правонарушения образует обозначенный выше факт не сам по себе, а лишь при наличии достаточных данных о том, что запрошенные сведения и (или) документы необходимы арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредставление воспрепятствовало осуществлению им своей деятельности.

Между тем, в постановлении от 17.04.2019 не отражено и из представленных документов не следует, что в запросах истребовались сведения и (или) документы, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредоставление воспрепятствовало осуществлению им своей деятельности.

Запросы по своему содержанию не являются конкретизированными, поскольку не содержат данных, указывающих на существование между сторонами определенных предметных правоотношений в какой-либо период времени.

В постановлении от 17.04.2019 не установлено и из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что бездействие ответчика повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО3, и фактически послужило препятствием для их исполнения.

В связи с этим по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком допущено незаконное воспрепятствование деятельности ФИО3 в качестве временного управляющего должника, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А76-28675/2018 временный управляющий 21.12.2018 обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений от 05.08.2019) об истребовании, в том числе у ООО УМТО «Альфастрой», бухгалтерской и иной документации в отношении ООО СК «Домострой».

Определением от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего в указанной части отказано, при этом судом указано, что заключенный между сторонами агентский договор от 01.08.2016 №7 (л.д. 30-32) не подразумевает наличие документов о деятельности должника - ООО СК «Домострой» в распоряжении ООО УМТО «Альфастрой» (л.д. 119-130).

Изложенное позволяет суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии ответчика признаков состава вмененного правонарушения. Прокуратурой не устанавливалось то обстоятельство, имелась ли действительная необходимость в получении запрошенных документов.

Тем самым, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                подпись                                    Н.Е. Котляров